理解城管的"人"，但更要求他当好"执法者"
武汉司门口天桥的冲突视频还在发酵。摊贩暴力抗法在先，城管情绪失控反击在后——视频里那名城管用物品猛砸倒地摊贩的画面，让舆论炸了锅。骂的人多，但我想说的是：这事的对错，得分三层看。 第一层，人之常情：城管动手，可以理解。 他首先是人。被两个人围殴，头部挨砸，眼睛被打得流血，任何一个普通人被这样对待，都会有情绪崩溃的瞬间。人性不是机器，愤怒和失控是本能反应。就这一点而言，我们不必把城管想象成冷血的暴徒——他只是个被激怒的普通人，这是人之常情。 第二层，身份约束：正因为他是人，所以他更不该动手。 可问题恰恰在这里——你不仅是人，你是国家工作人员，是穿着制服的执法者。老百姓可以情绪化，因为老百姓只代表自己；你不行，因为你一举一动代表的是公权力。同样的失控，发生在普通人身上是"纠纷"，发生在执法人员身上就是"暴力执法"。身份给了你执法的权力，也给了你比普通人更高的要求：别人可以冲动，你不能。这不是苛责，这是这份职业的代价。 第三层，司法逻辑：连正当防卫都可能被认定成打架，何况是执法者？ 这些年有个现象很讽刺：普通人在被侵害时还手，正当防卫被认定为互殴，法官反问当事人："你为什么不报警？为什么要还手？"——言下之意，法律不鼓励个人以暴制暴，遇事要交给公权力处理。那么问题来了：城管自己就是公权力，你手里有程序、有法规、有报警求助的渠道，被打了该做的是固定证据、呼叫支援、依法处置，而不是当场还手把执法变成互殴。你自己都不走程序，又怎么要求别人尊重程序？ 所以结论很清楚：理解他作为"人"的失控，但正因为他是"人"，他更该懂得克制；更因为他穿上了这身制服，他必须克制。 同情归同情，处理归处理。这次事件里涉事的城管，该查的要查，该处理的要处理——这恰恰是对执法队伍最大的保护。因为公信力这东西，一旦碎了，比眼睛上的伤难愈合得多。
武汉司门口天桥的冲突视频还在发酵。摊贩暴力抗法在先，城管情绪失控反击在后——视频里那名城管用物品猛砸倒地摊贩的画面，让舆论炸了锅。骂的人多，但我想说的是：这事的对错，得分三层看。 第一层，人之常情：城管动手，可以理解。 他首先是人。被两个人围殴，头部挨砸，眼睛被打得流血，任何一个普通人被这样对待，都会有情绪崩溃的瞬间。人性不是机器，愤怒和失控是本能反应。就这一点而言，我们不必把城管想象成冷血的暴徒——他只是个被激怒的普通人，这是人之常情。 第二层，身份约束：正因为他是人，所以他更不该动手。 可问题恰恰在这里——你不仅是人，你是国家工作人员，是穿着制服的执法者。老百姓可以情绪化，因为老百姓只代表自己；你不行，因为你一举一动代表的是公权力。同样的失控，发生在普通人身上是"纠纷"，发生在执法人员身上就是"暴力执法"。身份给了你执法的权力，也给了你比普通人更高的要求：别人可以冲动，你不能。这不是苛责，这是这份职业的代价。 第三层，司法逻辑：连正当防卫都可能被认定成打架，何况是执法者？ 这些年有个现象很讽刺：普通人在被侵害时还手，正当防卫被认定为互殴，法官反问当事人："你为什么不报警？为什么要还手？"——言下之意，法律不鼓励个人以暴制暴，遇事要交给公权力处理。那么问题来了：城管自己就是公权力，你手里有程序、有法规、有报警求助的渠道，被打了该做的是固定证据、呼叫支援、依法处置，而不是当场还手把执法变成互殴。你自己都不走程序，又怎么要求别人尊重程序？ 所以结论很清楚：理解他作为"人"的失控，但正因为他是"人"，他更该懂得克制；更因为他穿上了这身制服，他必须克制。 同情归同情，处理归处理。这次事件里涉事的城管，该查的要查，该处理的要处理——这恰恰是对执法队伍最大的保护。因为公信力这东西，一旦碎了，比眼睛上的伤难愈合得多。
PNG
长图