近日网络报道,15岁少年跳楼坠亡,事前曾购处方药服用 父母索赔,一审判药店及公寓物业共赔42万。 点评: 法院怎么审理、法官怎么判案自有法律依据,在此不做过多质疑。 但该案件中有几点疑惑可以从常理、常识上来分析一番其中的是非曲直。 第一点,从新闻报道中可知,其父母疏于对孩子的管教,甚至没有和孩子生活在一起,“养不教、父之过”是尽人皆知的道理,可在判决结果中,父母承担的法律责任仅仅占百分之五十(50%),是否合理? 其二点,虽然少年年仅十四岁,但以现在生活水平状况,十几岁的孩子很难从外貌体征上分辨的出来具体年龄,况且出事的孩子已经离开学校步入社会,其穿着打扮、言行举止更趋向于成人化,如果购药时选择自费购买而非医保卡结算,尤其是这孩子谎称是替家人购买,在这种情况下店员大多不会核对身份信息,也没有坚持索要医生开具的处方,因此该药店存在过失,但是否应承担主要责任? 第三点,物业的职责之一确实是维护小区安全,但一来不可能每天二十四小时贴身护卫每一位业主。其次,夜半三更爬上天台这个锅甩给物业公司是否合理?即便是孩子喝了药神志不清做出越轨行为,这也应有家长承担相应的看护责任,而与物业公司何干? 声明:以上文字中新闻和消息部分来源于网络。 点评部分的内容为本人原创,纯属个人观点,欢迎不同见解人士指教、讨论。 #我的赛博学习搭子#
近日网络报道,15岁少年跳楼坠亡,事前曾购处方药服用 父母索赔,一审判药店及公寓物业共赔42万。 点评: 法院怎么审理、法官怎么判案自有法律依据,在此不做过多质疑。 但该案件中有几点疑惑可以从常理、常识上来分析一番其中的是非曲直。 第一点,从新闻报道中可知,其父母疏于对孩子的管教,甚至没有和孩子生活在一起,“养不教、父之过”是尽人皆知的道理,可在判决结果中,父母承担的法律责任仅仅占百分之五十(50%),是否合理? 其二点,虽然少年年仅十四岁,但以现在生活水平状况,十几岁的孩子很难从外貌体征上分辨的出来具体年龄,况且出事的孩子已经离开学校步入社会,其穿着打扮、言行举止更趋向于成人化,如果购药时选择自费购买而非医保卡结算,尤其是这孩子谎称是替家人购买,在这种情况下店员大多不会核对身份信息,也没有坚持索要医生开具的处方,因此该药店存在过失,但是否应承担主要责任? 第三点,物业的职责之一确实是维护小区安全,但一来不可能每天二十四小时贴身护卫每一位业主。其次,夜半三更爬上天台这个锅甩给物业公司是否合理?即便是孩子喝了药神志不清做出越轨行为,这也应有家长承担相应的看护责任,而与物业公司何干? 声明:以上文字中新闻和消息部分来源于网络。 点评部分的内容为本人原创,纯属个人观点,欢迎不同见解人士指教、讨论。 #我的赛博学习搭子#

JPG
长图