法天平

#今日热点我来评# 成都中院“同案不同判”说明了什么？
同案异判：悬殊判决背后的司法失衡在成都中院（2022）川01刑终187号案件中，被告人赵德荣因涉嫌非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年六个月，并处退赔全部涉案资金3400余万元。然而，对比成都中院此前审理的（2017）川01刑初5号案件，判决结果却截然相反。获利者轻判：（2017）川01刑初5号案件中，被告人张连云曾任相关金融公司高管，介绍26人参与非法集资，涉案金额2393万元，且从中获取40.444万元提成款。最终，成都中院判处其有期徒刑两年，缓刑两年，并处罚金5万元。未获利者重罚：而在（2022）川01刑终187号案件中，赵德荣作为亚元公司法定代表人，未经手任何资金，未获取分文利益，且涉案资金全部用于企业合法经营，投资人已成为股东并享受收益。即便如此，赵德荣却被判处实刑，并被责令退赔全部涉案资金。法律界质疑：同样的法院、类似的罪名，判决结果却因“是否获利”而产生巨大差异。张连云有巨额非法获利仅判缓刑，赵德荣无任何获利却要承担重刑和天价退赔，这样的判决难以体现司法公正。违背“同案同判”原则：司法统一性受挑战 “‘同案同判’是维护司法公正与权威的重要原则。”中国政法大学诉讼法学研究院教授指出，相似案情应得到相似处理，这是司法统一性的核心体现。在本案中，成都中院对两起类似的案件作出差异巨大的判决，且未对判决差异作出合理说明，不仅难以让当事人信服，也可能损害公众对司法公正的信任。目前，赵德荣已在申诉材料中重点提及“同案不同判”及未适用最高法规定的问题，恳请上级司法机关对成都中院的两份相似判决进行对比审查，依法撤销（2022）川01刑终187号刑事裁定书，纠正错误判决，维护司法的统一性与公正性。