上个月，一个新来的下属找我汇报。
她把数据摆得特别漂亮，结论也清晰：她的方案比另一组的效率高出30%。 我差点就在“批准”栏签字了。 但笔悬在纸上那一秒，我突然想起十年前我老板教我的第一句话： “永远先问数据是怎么来的，再决定要不要信它的结论。” 我放下笔，问了她三个问题。 第一，你这个30%的基准线，选的是哪个月？ 她愣了一下，说是七月。七月是全年的业务淡季。拿淡季当分母，增长率当然好看。 第二，方案效果好，是方案本身强，还是同期另一组出了个意外状况？ 她翻了几页报告，承认另一组那两个月刚好有核心员工休产假。 第三，有没有试过剔除这两个因素，重新算一遍？ 她说还没算。 这三个问题问完，她脸有点红。我没批评她，只是说：“回去用正常月份重新跑一遍数据，把外部干扰因素也标出来。我们下午再碰。” 她走后，我靠在椅子上发了很久的呆。 不是在想她，是在想我自己。 我们当管理者的，最喜欢什么？喜欢确定性。最喜欢什么下属？给我确定答案的下属。 但批判性思维要求你，必须亲手打碎这种舒服。 下属汇报，天然有两个倾向：一是选择性呈现有利数据，二是把相关性包装成因果性。 你做管理者，不是来享受“一切尽在掌握”的幻觉的。你是来追问的。 温和地追问，但往死里追问逻辑。 后来那姑娘重新算完数据，自己跑来跟我说：老板，调整后真实提升大概是12%，那18%是季节性红利。 我说好。不是因为数字变小了，是因为她开始学会审视自己的论证链条了。 真正的执行力，不是听话照做，是建立在对真相不打折扣的尊重上。 今天下午又要听汇报。那三个问题，我准备再问一遍。 做管理的朋友，你最近一次在看汇报时，发现了什么逻辑漏洞？来聊聊，一起避坑。 #批判性思维# #管理者# #职场真相#
她把数据摆得特别漂亮，结论也清晰：她的方案比另一组的效率高出30%。 我差点就在“批准”栏签字了。 但笔悬在纸上那一秒，我突然想起十年前我老板教我的第一句话： “永远先问数据是怎么来的，再决定要不要信它的结论。” 我放下笔，问了她三个问题。 第一，你这个30%的基准线，选的是哪个月？ 她愣了一下，说是七月。七月是全年的业务淡季。拿淡季当分母，增长率当然好看。 第二，方案效果好，是方案本身强，还是同期另一组出了个意外状况？ 她翻了几页报告，承认另一组那两个月刚好有核心员工休产假。 第三，有没有试过剔除这两个因素，重新算一遍？ 她说还没算。 这三个问题问完，她脸有点红。我没批评她，只是说：“回去用正常月份重新跑一遍数据，把外部干扰因素也标出来。我们下午再碰。” 她走后，我靠在椅子上发了很久的呆。 不是在想她，是在想我自己。 我们当管理者的，最喜欢什么？喜欢确定性。最喜欢什么下属？给我确定答案的下属。 但批判性思维要求你，必须亲手打碎这种舒服。 下属汇报，天然有两个倾向：一是选择性呈现有利数据，二是把相关性包装成因果性。 你做管理者，不是来享受“一切尽在掌握”的幻觉的。你是来追问的。 温和地追问，但往死里追问逻辑。 后来那姑娘重新算完数据，自己跑来跟我说：老板，调整后真实提升大概是12%，那18%是季节性红利。 我说好。不是因为数字变小了，是因为她开始学会审视自己的论证链条了。 真正的执行力，不是听话照做，是建立在对真相不打折扣的尊重上。 今天下午又要听汇报。那三个问题，我准备再问一遍。 做管理的朋友，你最近一次在看汇报时，发现了什么逻辑漏洞？来聊聊，一起避坑。 #批判性思维# #管理者# #职场真相#
JPG
长图