发生在巴黎的事件余波未了，各国领袖就忙不迭地展示起了他们对技术的无知。在英格兰诺丁汉的一场活动上，英国首相大卫·卡梅伦（David Cameron）提到，过去英国能够插手任何形式的通信。信件、电话和互联网通信都可以拦截而获取情报。但在他看来，诸如Snapchat和Facebook的WhatsApp（想必还包括其他无数较小众的版本）等服务都构成了威胁，因此不应该放任自流。

与卡梅伦同一党派的伦敦市长鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）则表示，“公民自由什么的我不关心。只要构成威胁，他们的电子邮件和电话就要监听起来。”一位被普遍视为英国首相未来人选的人说出这话，未免令人发怵。归根结底，他就是说，我们必须都放弃隐私权，才能保护自己不受恐怖威胁。他肯定会说只想监听恐怖分子，但在这个“后斯诺登”时代，我们都知道这究竟是怎么运作的。

但据卡梅伦所说，规矩就是，“要么把服务访问权交出来，要么就别想在英国运营。”这算哪门子民主？民众将他们推举出来，是要他们服务于民，将纳税人的钱利用起来，把国家治理得更好。而不是让他们监视民众，收回民众的自由与权利。让他们掌权，不是说他们对技术的了解就可以连我们十几岁的孩子都不如。

政府的说法是，情报机构无法自由访问诸如Snapchat和WhatApp等移动服务。想必他们联络过这些公司并要求监听消息，但遭到拒绝。这样一来，唯有窃听和凭法庭判令调取信息记录两条路。前者也许管用，因为可以实时监视当前经由网络的信息；但后者未必，如果这些公司诚如所言不保留信息记录的话，就行不通了。

阻止普通人在移动即时通讯客户端做些寻常的事情，这样做有多愚昧暂且不提，恐怖分子进行秘密通讯的技术手段是早就已经存在的了。两台机器通过Tor相互通信，并通过IRC服务器进行256位加密，这同样令人头疼。政府不难看到有对话在进行，但信息源及其目的地，以及消息内容都保护得相当严密。

又或者，你可以使用VPN创建属于自己的绝对安全的网络。大公司的企业网络中就会用到这个，使员工在世界各地安全无碍地访问公司系统。现在我们认为恐怖分子也会效而仿之，这有那么不可理解吗？

归根结底，英国政府想要的（法国似乎也是一个路数）是模仿中国。互联网流量都要经由政府防火墙，只有获准的网站和服务才能被访问。要真正将人们能与不能访问哪些东西管控起来，这是唯一尚且可行的办法。但即便如此，VPN也可以轻易将其绕过。

这样的文章写着写着，就会给人留下偏执幻想的印象。但政府说我们的安全受到恐怖分子威胁、因而必须交出控制权以保障安全的时候，我们就听得跟真的一样。其实，恐怖分子的目的就是想让我们恐惧正常生活遭到破坏。而让他们庆幸的是，对技术一无所知的政客们已经帮他们代劳了。

卡梅伦在发言中总结道，“任何政府的首要责任，就是确保国家与人民的安全。”听上去值得称道，但实际是个骗局。大部分民众并未受到恐怖主义的迫切威胁，所以，阻止民众使用政府无法访问的应用，这不是为了安全，而是政府想获取控制权。

要理解政府存在的目的，我就会看看美国《独立宣言》。“人皆生而平等，享有造物主赋予给他们的不可剥夺的权利，包括生命、自由和追求幸福的权利。为了保障这些权利，才在人们中间建立政府，而政府之正当权力，则来自被统治者的同意。”就连法兰西共和国的国家格言“自由、平等、博爱”也是关于自由意志、人人平等与民众团结。

因此，违背人们的意愿、阻止他们使用某些应用，在很大程度上是违宪的。英国的问题在于没有成文宪法。没有这样一份文件将民众（包括笔者在内）的任何权益纳入保障。由此，如果说我的自由受到威胁，那么卡梅伦的威胁比谁都大。而这与我对政府的期待恰恰是背道而驰的。

译 丁盈幸 校 李其奇