作者｜时事热点观察者
2025年12月6日，美国国防部长赫格塞思在新版《国家安全战略》发布之际，一边向中国抛出“不遏制增长、不支配羞辱、不改变台海现状”的“三不”承诺，一边向日本发出“搭便车需付代价”的强硬通牒。这番对华“软话术”与对盟友“硬施压”的鲜明反差，看似矛盾实则暗藏深意。在美国宣称“战略收缩”的背景下，所谓“三不”承诺究竟是缓和信号还是利益算计？对日本的通牒又暴露了其怎样的霸权逻辑？剥开话术的外衣，方能看清这场全球战略博弈的真实底色。
一、对华“三不”承诺：战略收缩下的话术伪装
赫格塞思的“三不”表态，乍听之下像是中美关系的降温信号，但结合美国新版国家安全战略的核心诉求，便不难发现这只是“务实收缩”战略的包装。美国明确将“保卫本土和西半球”列为国防部首要任务，甚至提出构建“特朗普版门罗主义”，本质上是承认自身资源已无力支撑全球范围的全面对抗，试图通过温和话术降低对华直接冲突风险，为集中精力巩固本土安全和国防工业基础创造空间。
这种“软话术+硬战略”的组合，早已是美国对华博弈的惯用伎俩。赫格塞思在抛出“三不”承诺的同时，不忘强调“必须对中国军事建设有清醒认识”，这番表述直白暴露了美国的真实意图：所谓“不对抗”只是避免正面硬刚，“不遏制”绝非放弃竞争，而是要以“威慑”为名，继续维持对华博弈的有利态势。毕竟，全面对抗的成本对当下的美国而言已然难以承受——贸易战打了数年，美国不仅未能遏制中国经济增长，反而让自身企业和消费者付出沉重代价；军事上，中国在西太平洋的区域优势持续提升，让美国干预成本倍增，这种实力对比的变化，迫使美国不得不调整博弈策略。
更值得警惕的是，美国在核心议题上的表态始终充满弹性。新版战略中三个段落八次提及“台湾”，却始终回避“一个中国”原则的核心内涵，所谓“无意改变台海现状”，实则是继续炒作“反对单方面改变现状”的老调，为自身随时调整对台政策留足空间。这种模糊表述的本质，是想将台海问题继续作为对华博弈的筹码，既想用“维持现状”安抚中方，又想借此稳住盟友，完全是基于自身利益的精算，而非真正尊重地区和平稳定。
二、承诺可信度几何：实际行动揭穿话术谎言
判断美国“三不”承诺的可信度，从来不能只听其言，更要观其行。就在赫格塞思作出“不遏制中国增长”表态的前几天，美国国会以零票反对的方式通过《台湾保证实施法案》，将美台官员互访、对台军售常态化等内容写入法律，甚至明文塞进“台湾地位未定论”，直接挑战中方核心利益。这部法案从提交到签署仅用不到十个月，两党罕见地达成一致，足以说明美国对华遏制的战略底色并未改变，所谓“不遏制”只是掩人耳目的说辞。
在科技领域，美国的封锁动作更是与“不遏制增长”的承诺背道而驰。特朗普政府虽曾试探放宽部分芯片出口限制，但国会的立法操作彻底堵死了这条路。英伟达等美国科技企业被迫中断对华高端芯片供应，明确告知中国客户2026年一季度前无法恢复H200芯片供货，导致大量中国企业转向国产替代方案。这种以行政和立法手段强行切断科技合作的做法，本质上就是要遏制中国高端产业发展，与赫格塞思的表态形成刺眼反差。
台湾问题上的实际行动，更让“无意改变台海现状”的承诺沦为笑谈。近年来，美国对台军售不仅数量持续增加，技术水平也不断升级，从F-35战机到“战斧”导弹，一步步突破既往红线。新版国家安全战略对台湾的高频提及，进一步凸显其将台海作为“棋子”的战略意图——美国所谓的“现状”，从来不是中方主张的“一个中国框架下的和平稳定”，而是“不统不独”的分裂状态，是将台湾打造成“抗华前沿”的地缘布局。这种言行不一的操作，充分说明美国的承诺不过是服务于自身战略的工具，可信度几乎为零。
三、对日通牒背后：霸权逻辑下的成本转嫁与利益收割
在对华释放“温和信号”的同时，赫格塞思对日本的警告可谓锋芒毕露。“搭便车需付代价”的表述，虽未直接点名，却被舆论普遍解读为针对日本，核心原因在于日本的防务开支未能满足美国的要求。尽管日本高市早苗政府已将2025财年防卫开支提升至11万亿日元，占GDP的2%，但这与美方要求的“数年内提升至5%”仍相去甚远，这场军费博弈的背后，是美国战略收缩下的成本转嫁算计。
美国要求日本大幅提升防务开支，首要目的是践行“美国优先”，减轻自身在亚太地区的防务负担。随着美国将战略重心转向本土和西半球，已无力继续为盟友提供“免费保护伞”，转而要求盟友承担更多成本。对美国而言，日本作为亚太地区的核心盟友，理应成为“买单者”——让日本把防务开支提至GDP5%，不仅能让日本承担更多区域防务责任，还能让美国将节省的资源投入本土安全和国防工业建设，实现“先稳自身底盘”的战略目标。这种将盟友视为“减负工具”的做法，彻底暴露了美日同盟的不平等本质。
更深层的逻辑，是为美国庞大的军工复合体开辟市场。日本提升防务开支，必然要大规模采购武器装备，而美国作为日本最主要的武器供应国，将成为最大受益者。近年来，日本已陆续采购F-35战机、“战斧”导弹等美制武器，形成了“美国施压提预算—日本采购美制武器—美国军工获利”的利益闭环。数据显示，日本七成武器来源被美国控制，软件、弹药等关键环节均依赖美方供应，这种绑定关系让美国得以通过施压盟友扩军，实现军工利益的持续收割，本质上是一场霸权主导下的“利益输送”。
美国的警告还凸显了其对盟友的“有用性”筛选逻辑——“不留废物”的潜台词是，盟友必须完全配合美国战略需求，否则就可能被弃如敝履。这种逻辑并非首次出现，此前美国就曾因军费问题威胁将西班牙“踢出北约”，同样要求其将防务开支提升至GDP5%。对美国而言，盟友关系从来不是对等合作，而是“主仆关系”，盟友必须随时准备为美国利益牺牲自身利益。日本看似通过扩军获得了更多军事权限，但实际上只是美国战略收缩后的“替身”，一旦无法满足美方要求，所谓“牢不可破的同盟”随时可能破裂。
四、战略收缩的本质：实力衰减下的霸权续命
美国一边对华“软话术”降温，一边对盟友“硬施压”摊派，本质上是全球战略收缩的表现。新版国家安全战略首次公开承认，中国已成长为“近乎对等的世界强国”，美国对中国的封锁打压实质上已经失败，继续维持全球霸权“不可取且不可能”。这种认知背后，是美国综合实力相对下降的现实——工业体系衰退导致国防工业后劲不足，空军装备维护、飞行员训练等都陷入困境；经济上，对华贸易战未能达到预期目标，反而让美国消费者和企业承受高额成本；国内政治分裂加剧，也让美国难以集中资源开展全球竞争。
战略收缩并非放弃霸权，而是试图以更“高效”的方式维护霸权。美国将重心转向西半球，是为了巩固自身“后院”的绝对主导权，确保核心利益不受威胁；对华采取“威慑而非对抗”策略，是为了以最低成本维持竞争态势，避免陷入两败俱伤的冲突；向盟友施压要求分担成本，是为了让盟友成为“前沿棋子”，继续遏制中国等新兴力量。这种“守后院、用棋子、避硬刚”的策略，本质上是霸权实力衰减后的无奈之举，试图通过重新分配资源和责任，延长霸权寿命。
但这种策略存在天然的矛盾与风险。对华方面，“软话术”无法掩盖其遏制中国发展的真实意图，科技封锁、对台军售等实际行动只会不断消耗美国的信誉，加剧双方对立；对盟友方面，过度施压可能引发反弹，西班牙明确拒绝将防务开支提升至5%，日本国内也面临着防务开支激增带来的财政压力和社会争议。长期来看，这种“双重标准”的霸权逻辑难以持续——盟友并非心甘情愿被压榨，新兴力量的崛起也绝非话术所能阻挡。
五、多极化趋势下：霸权算计终将落空
美国的这场战略调整，看似精打细算，实则违背了时代潮流。当今世界，多极化趋势不可逆转，单边霸权的生存空间越来越小。中国的崛起不是靠遏制就能阻挡的，经过数十年发展，中国在经济、科技、军事等领域已形成自身优势，美国国会的涉台法案、科技封锁等操作，反而倒逼中国加快自主创新步伐，华为等企业的崛起就是最好的证明。所谓“不遏制中国增长”的承诺，不过是美国承认现实后的无奈表态，即便没有这份承诺，中国的发展势头也不会被改变。
美日同盟的不平等本质，在此次通牒中暴露无遗，也让更多国家看清了美国盟友体系的真实面貌——所谓“保护”不过是利益捆绑，所谓“合作”不过是单方面服从。随着日本防务开支的不断增加，其国内财政压力将持续加大，民众不满情绪可能上升，而过度绑定美国的安全政策，也将让日本陷入地缘冲突的风险之中。对日本而言，充当美国的“棋子”或许能获得短期安全红利，但长期来看，必然会付出沉重的战略代价。
历史已经并将继续证明，霸权主义行径终将遭到反噬。美国试图以话术迷惑对手、以施压压榨盟友的做法，只会让自身陷入孤立。在多极化时代，各国都有自主选择发展道路的权利，国家间的关系应该建立在平等互利、相互尊重的基础上，而不是霸权主导下的利益算计。美国若不能正视自身实力变化和时代潮流，继续固守霸权思维，其所谓的“战略收缩”终将变成“霸权收缩”，“三不”承诺的谎言也将被更多实际行动彻底揭穿。
赫格塞思的一番表态，如同一场生动的霸权政治公开课：对华“三不”承诺是包裹着利益算计的话术，对日本的通牒是霸权逻辑的直接体现。美国的战略调整，本质上是实力衰减后的无奈之举，但其维护霸权的核心目标并未改变。面对这样的现实，我们既要看清美国话术背后的真实意图，不被虚假承诺迷惑，也要坚定走自己的发展道路，以自身实力筑牢安全屏障。同时，国际社会也应警惕霸权国家的双重标准和利益算计，共同推动构建更加公平合理的国际秩序。在历史潮流面前，任何试图阻挡时代前进、维护单边霸权的算计，终将被时代所抛弃。
热门跟贴