这原本是网民的调侃：从街头毒品、社会撕裂，到产业空心化、财政透支，很多人把它当成段子讲。
但这两天，这个梗被一篇外媒评论“借用”后，突然有了更具体的落点：不是治安、不是外交，而是绿色技术与能源路线的选择。
这种类比之所以能引发共鸣，并不在于它多么新奇，而在于它击中了一个现实：美国的能源与产业政策，正在呈现出明显的“向后看”与“相互抵消”。
一方面，特朗普政府把煤炭重新推到聚光灯下。白宫4月8日发布行政令，强调“振兴煤炭产业”，并将其与制造业回流、能源安全等目标捆绑在一起。
在一些支持者眼里，这是一条“看得见、摸得着”的路：煤矿、火电站、铁路运力、传统岗位，都是现成的。尤其是数据中心和人工智能带来的用电激增，让“先把电保住”成了更容易被接受的政治口号。路透社9月的报道提到，政府层面推出加快电力与电网项目的计划，并要求部分煤电、气电机组延后退役，以应对AI、数据中心等带来的负荷压力。
但另一方面，同样是在特朗普任内，围绕风电、光伏等清洁能源的审批与投资，又不断出现“急刹车”。《华盛顿邮报》今年2月梳理过“海上风电审批冻结”对蓝州气候目标和产业投资的冲击：项目融资、配套制造、港口改造、供应链订单，一环扣一环，只要审批停摆，后续就会跟着降速。
而就在12月8日前后，美国联邦法院又对相关“暂停风电许可”的做法作出否定裁定，认为缺乏充分理由、违反行政程序法，这一裁决在美国国内被视作对清洁能源阵营的一次“止损”。
一边是行政部门强调煤炭与化石能源，另一边是司法与地方力量试图把风电项目拉回轨道。政策在不同力量之间来回摆动，最受冲击的，往往不是口头上的立场，而是企业的投资决心——钱最怕不确定。
这也解释了为什么一些美国媒体人的担忧，会集中在“技术路线”而不是“情绪对骂”上。《华盛顿邮报》10月的一篇报道指出，国际能源转型并没有因为个别国家的政治转向而停下来：价格下降和产业规模效应，正在把太阳能、风能推成越来越多国家的“最便宜选项”，并让可再生能源在全球电力结构中的占比继续上升；
换句话说，世界市场并不会因为谁更“怀旧”、谁更“硬气”就改变方向。
市场只看三件事：成本、供给、交付能力。若一个国家在新技术上犹豫不决、在政策上反复横跳，时间窗口就会被别人拿走——先是订单，再是工厂，然后是工程师和标准制定权。等回头再追，代价往往不是“多花点钱”，而是“多花好几年”。
把话说得更直白一点：晚清真正失去的，从来不只是几条铁轨，而是对新技术、新产业的组织能力与战略定力。今天围绕美国能源路线的争论，本质上也不是“喜不喜欢煤”，而是能不能在新一轮产业竞争里稳住方向、形成连续的政策预期、让资本敢于押注长期。
当然，美国并不等同于晚清。它仍有庞大的内需市场、强大的科研体系、成熟的金融工具，也有不少州在清洁能源上持续加码。现实更可能出现的是另一种结果：美国在传统能源上“守住一部分”，在新赛道上“丢掉一部分”，最终变成一个依旧富裕却不再引领潮流的大国——在国际影响力上更像“当下的英国”，而非“曾经的美国”。这是否就是某些政治路线真正想要的终点，恐怕连他们自己也未必说得清。
但有一点可以确定：当一个国家把未来押在旧技术上时，最先流失的不是面子，而是机会；最难追回的，也不是某一项产业指标，而是下一代技术革命的话语权。
本期内容到这里就要结束了。
良言一句三冬暖，恶语伤人六月寒。
感谢理解。
热门跟贴