律师说法：10人聚餐9人开溜：“冤大头”买单背后的法律与人心|买单|冤大头|律师|逃单|餐费

“10人聚餐9人开溜，最后一人扛下所有”的荒诞戏码，终于迎来了结局。

12月14日，重庆九龙坡区“俩室一厅云南厨房万象城店”负责人陈先生向澎湃新闻证实，经过民警再次调解，此前被遗留的食客张先生已于13日晚结清1262元餐费，这场持续10天的餐费纠纷尘埃落定。

从“写承诺书后反悔拒付”到“最终无奈买单”，这起看似搞笑的事件，实则暴露出共同消费中的权责模糊陷阱，更藏着明确的法律界定与深刻的社会反思。

事件复盘：一场精心策划的逃单还是意外的“甩锅”？

时间拉回12月4日，这场引发全网热议的聚餐拉开序幕。当日16时许，两名客人提前为10人聚餐预留座位，随后众人到店拼桌用餐，直至深夜23时40分，原本热闹的餐桌仅剩张先生一人。

面对1262元的消费小票，张先生以“非组局者、身无分文”为由拒绝买单，声称组局的朋友张某银已醉酒离开，需联系对方付款。

餐馆报警后，民警联系上张某银，对方却以“没钱筹款”为由拖延，随后关机失联。在民警协调下，张先生写下承诺书，承诺12月5日18时前付清餐费，并抵押身份证作为担保。这份载明“未按时支付愿承担一切法律责任”的承诺书，最终未能兑现——次日餐馆催款时，张先生明确反悔，直言“付钱就是冤大头”。直至餐馆准备起诉、媒体广泛报道后，第二次警方调解才促成款项结清。

从监控画面、报警回执到承诺书等证据链来看，这起事件并非简单的“遗忘买单”。9人分批陆续离开却未告知餐馆，组局者事后刻意失联，遗留者签署承诺书后又反悔，一系列细节指向这场逃单可能是“集体默契”下的恶意甩锅，让无辜留守者沦为“背锅侠”。

法律解读：为何留守者必须买单？连带责任不是“冤大头”的理由

事件发酵中，最核心的争议的是：“9人逃单，为何要留守者付全款？”北京市兰台（上海）律师事务所高级合伙人徐红梅的解读给出了明确答案：10人共同消费构成《民法典》规定的“多数人之债”，餐馆作为债权人有权要求任一共同债务人支付全部费用，内部约定不能对抗餐馆的收款权利。

这意味着，无论张先生是否为组局者，只要参与了共同用餐并接受餐饮服务，就与其他9人形成共同债务人关系，需对餐费承担连带责任。而张先生签署的承诺书，更从法律层面强化了其付款义务——即便不认定为“债务加入”，也构成合法有效的保证承诺，反悔即构成违约，餐馆可通过诉讼要求其履行义务并索赔损失。

值得注意的是，若张先生能收集证据证明9人存在恶意逃单合意，或组局者曾明确承诺“请客”，在付清餐费后可向其他参与者追偿。徐红梅律师补充道，无明确约定时，共同消费应按公平原则平均分摊，每人仅需承担126.2元；若能举证个人消费显著低于他人，或有明确请客承诺，可调整分摊比例甚至免除责任，但本案中并无此类证据。

同类案例：逃单的代价远比1262元沉重

重庆这起事件并非个例，司法实践中，类似的“逃单纠纷”早已形成明确裁判规则，且逃单者的代价往往远超餐费本身。

在湖北襄阳，曾发生过更荒诞的“逃单反索赔”案：2018年4月，张军等6人吃夜宵后集体逃单，老板娘王芳追讨时，张军逃跑中自行摔伤致轻伤二级，反而起诉索赔4万元。法院审理认为，逃单者主观存在过错，店主追讨行为合法无过错，最终驳回其诉求，诉讼费由张军承担。该案与重庆事件共同印证：逃单行为本身违法，试图通过逃单规避责任者，需自行承担所有风险。

更严重的是，多次逃单可能构成刑事犯罪。安徽芜湖一对双胞胎兄弟因好逸恶劳，两个月内6次吃“霸王餐”，累计消费2000余元，即便单次金额不高，但因屡教不改、破坏经营秩序，最终以寻衅滋事罪被判有期徒刑7个月，并退赔全部损失。检察官指出，逃单是否入刑关键看“情节严重”——多次作案、主观恶性大、造成商户恐慌，均可能突破行政违法边界，构成刑事犯罪。

避坑指南：消费者与经营者如何防范“逃单陷阱”？

重庆这起事件给消费者和餐饮经营者都上了一堂“风险防范课”。对参与多人聚餐的消费者而言，三点提醒至关重要：

明确结账规则先行：聚餐前明确“AA制”“指定付款人”等规则，最好通过聊天记录留存证据，避免“口头请客”引发纠纷；

警惕“分批离席”陷阱：若发现有人未打招呼陆续离开，及时向餐馆说明情况或联系同伴确认，避免沦为“留守背锅侠”；

理性应对纠纷：被要求买单时，可与餐馆协商联系其他参与者，切勿轻易签署全额付款承诺书；若被迫付款，务必留存消费记录、同伴信息等证据，事后及时追偿。