点击上方即可收听主播音频作者 | 顾清临的秘密来源 | 顾清临（ID：Gu-QingLin）
一场突如其来的疾病，夺走了家庭的顶梁柱；而一张迟来的催款函，又将悲痛中的母女推向了更深的困境。
当“亲人离世”与“债务追讨”交织在一起，究竟谁该为这笔欠款负责？
浙江台州的这起案例，给无数人上了一堂深刻的法律课。
悲痛之上再添寒霜：顶梁柱离世留5.8万信用卡债
2023年，浙江台州的一个普通家庭遭遇了灭顶之灾——家中的男主人因突发疾病不幸离世。
对于妻子和女儿来说，失去亲人的痛苦还未消散，一封来自银行的催款函便打破了短暂的平静。
函件上清晰地写着：逝者生前拖欠信用卡欠款5.8万元，要求家属尽快偿还。
“他走得那么突然，我们连后事都还没料理清楚，怎么就来了这么一笔债务？”
面对银行的催款，这对母女满是困惑与无助。
在她们的认知里，亲人离世已是最大的不幸，从未想过还要背负这样一笔“意外之债”。
多次沟通中，女儿提出了两个关键问题：“银行能证明我们是逝者的法定继承人吗？又能证明我们继承了哪些遗产呢？”
这两个问题，看似简单，却直接戳中了债务继承的法律核心。
但银行方面的态度却十分强硬，他们认为根据信用卡领用合约，持卡人去世后，配偶和遗产继承人理应承担还款责任，这是金融机构处理类似事件的“惯例”。
法律如何规定？有限继承原则给出关键答案
银行的“惯例”是否符合法律规定？
答案显然是否定的。我国《民法典》第一千一百六十一条早已给出明确答案：继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。
超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。
简单来说，继承人偿还债务的前提有两个：一是确实继承了遗产，二是还款金额不超过遗产的实际价值。
如果没有继承遗产，或者遗产价值不足以覆盖债务，继承人完全没有义务用自己的钱来还债。
由于双方无法达成共识，银行最终选择起诉这对母女，要求她们偿还5.8万元欠款。
法庭上，银行虽然提供了详实的信用卡欠款证据，但法院却抛出了两个致命问题：
第一，银行能否证明58000元用于夫妻共同生活？
第二，被告是否实际继承了足以覆盖债务的遗产？
经过详细审理，法院查明了关键事实：死者生前并未留下多少遗产，家庭住房是登记在妻子名下的婚前财产，不属于遗产范畴，其他遗留物品多为生活用品，价值有限。
更重要的是，这对母女明确表示放弃继承逝者的所有遗产。
最终，因银行无法证明被告继承了足额遗产，法院驳回了银行的诉讼请求。
案例背后的启示：法律既有尺度也有温度
这起判决引发了法律界的广泛讨论，专家们普遍认为其具有重要的普法意义——它纠正了社会中一个根深蒂固的误解：亲人去世后，家属必须无条件承担其全部债务。
我国法律实行的“有限继承原则”，其实是在债权人与继承人之间寻找平衡：既保护了债权人的合法权益，避免债务人通过“死亡”逃避债务；
也防止了继承人因继承而陷入债务危机，保障了其基本生活。
这正是法律的智慧所在——既有维护公平的尺度，也有体恤民生的温度。
对于金融机构而言，这个案例更是一记沉重的警示。
作为专业的金融服务机构，银行在发放信用卡时就应当充分评估各种风险，包括持卡人意外身故的情况。
与其在事后将风险转嫁给毫无准备的家属，不如通过完善的风险防控机制（如配套保险、风险准备金等）来应对可能的损失，这才是负责任的做法。
最后提醒大家：如果不幸遇到类似情况，一定要保持冷静，学会运用法律武器保护自己。
首先要明确是否继承了遗产，其次要了解遗产的实际价值，若未继承或遗产不足，可依法拒绝偿还超出部分的债务。
同时，也要理性看待债权债务关系，共同维护规范有序的社会信用环境。
作者简介：顾清临的秘密，每晚九点半，我在这里等你，将每一个平凡的日子，梳理成恬淡与浪漫。来源：顾清临（ID：Gu-QingLin）。
点赞、分享点这里
热门跟贴