补档：前几天我那篇谈到《红楼梦》的文章竟然被举报下架了，明明已经足够温和了，甚至才不到200的阅读量。但越是这样，我越头铁，不让我讨论我偏要讨论。这不，12.15我就看到新华社发了这样一条微博和视频：
新华视评｜#】以主观想象方式曲解历史并与现实强行绑定、牵强附会用“隐喻”叙事影响公众认知，甚至拼凑编造史实提供“情绪价值”……近来，一些打着“深入解读历史”的自媒体，发表一些看似“角度新颖”“拍案惊奇”的观点在网络引起关注议论。这种现象表面看是“一家之言”“另类解读”，实则是精心设计的“愤怒诱饵”，以制造争议、挑动情绪来获利的“流量生意”。 新华社
新华社这条评论将部分自媒体（基本就是指的cgmz）对历史的“附会式解读”定义为“挑动民族对立的流量生意”，却根本没有触及一个核心问题，那就是为什么民间对明清历史的重新讨论，总被简化为“满汉之争”？真有这么简单吗？
事实上，这种简化本身正是权力话语的陷阱。当人们批判封建皇权的压迫性，尤其是清朝的剃发易服、文字狱时，批评的矛头其实是指向封建统治结构的阶级暴力的，跟具体是不是满族其实关系不是很大——不然洪玄烨、陈弘历的梗怎么来的？然而，某些势力却刻意将这种批判扭曲为“攻击满族”，进而用“民族团结”的话语来遮蔽对封建残余的清算。
这种话语转换的后果是非常严重的，它让真正的阶级矛盾被消解为虚拟的民族矛盾，而封建制度的遗毒，如等级观念、权威崇拜、对底层人民的漠视，反而在“保护传统文化”的幌子下继续潜伏。比如早些年荧幕上长期泛滥的“辫子戏”，往往将帝王将相美化为勤政爱民的英雄，却淡化其作为封建地主阶级代表的剥削本质——这才是真正的“打扮历史”。
新华社评论将矛头对准自媒体“拼凑史实”的行为，却从未对主流文艺作品中长期存在的“历史虚无主义”去提出同等力度的批评。从《还珠格格》到《宫》系列，清宫剧通过浪漫化宫廷生活、淡化社会矛盾，将封建王朝包装成“和谐盛世”，本质上与自媒体博主的“情绪生意”异曲同工——只不过前者披着“正统娱乐”的外衣；后者则因挑战权威叙事，而被贴上了“煽动对立”的标签。
咱就是说，有关部门为何对历史叙事的整顿总是“选择性纠偏”呢？当自媒体以草根视角解构权威时，其解读可能粗糙，但往往触及了被正统史学忽视的民众苦难，比如清初的屠杀政策、晚清的民变频发等；而主流话语却将这类尝试直接贬斥为“历史虚无主义”，对体系性的美化封建秩序视而不见。双标嘛属于是。
历史叙事的争夺，从来不仅是学术之争，更是话语权之争。媒体可以单方面批判，那群众自然也可以选择性倾听。还是化用那句老话，让人议论几句，天塌不下来，心虚什么。
（全文完）
关注小号防失联
为了保持正常接收推文
还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标
并多多点亮右下角“在看”
拜托了
热门跟贴