【今关注】青海某农庄营地发生一起悲剧...|公共场所|农庄营地|法院|赔偿|青海省

2025年8月15日，青海省海东市乐都区某农庄营地发生一起悲剧。年轻女子李某与六名亲友在此露营聚餐，期间从农庄旁的商店购买啤酒饮用。酒后游玩时，李某不慎掉入农庄一侧的引胜河中，被湍急河水冲走。两天后，她的遗体在乐都区寿乐镇引胜河窑庄桥北侧河道内被发现，已无生命体征。

这场突如其来的死亡，引发了一系列法律纠纷和赔偿协商。事发后，与李某同行的六人约定共同向李某父母支付45万元赔偿款，目前已实际支付36万元。与此同时，李某家属将农庄起诉至法院，索赔46万余元。

近日，青海省海东市乐都区人民法院公布一审判决书，认定某农庄未尽到充分的安全保障义务，判令其向李某家属赔偿2.7万余元。这一判决再次引发公众对公共场所安全保障责任的关注。

法院认定：农庄有责但非全责

法院经审理查明，被告农庄一侧毗邻引胜河，门口及树林区域内设置了“山洪易发，禁止戏水、请勿靠近、后果自负”“水深危险、禁止攀爬、翻越护栏，违者责任自负”等警示标志。然而，这些警示是否足够？法院给出了答案。判决书引用了《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 法院认为，被告作为面向公众提供休闲娱乐服务的农庄，从接到李某等人的消费开始即对消费者具有安全保障义务，应当采取切实、有效的安全防范措施，认真履行最谨慎之注意义务，在自己的能力所及范围内最大限度地保护顾客的人身安全。

警示标志≠完全免责

尽管农庄设置了警示标志，但法院指出，这些标志并不能完全免除农庄的安全保障责任。尤其是在消费者饮酒后，农庄更应当预见到可能增加的风险，并采取相应防范措施。

此案判决传递了一个明确信号：公共场所的安全保障义务不是简单地张贴警示就能完成的，经营者必须根据场所特点、消费者行为等因素，采取合理、有效的安全措施。特别是在毗邻河流、悬崖等危险环境的场所，安全保障要求应当更高。

同行者的责任与道义

本案中，与李某同行的六人自愿承担了45万元的赔偿，这一数额远高于法院判决农庄承担的2.7万余元。这一方面体现了同行者的道义担当，另一方面也反映出在类似事故中，同行者作为共同参与者，可能需要承担相应责任。

饮酒后参与者在危险区域活动，同行者是否尽到了互相提醒、照顾的义务？这也是类似案件中常被考量的因素。法院判决虽未详细说明同行者的责任划分，但他们的赔偿行为本身已经说明了问题。

安全警示与社会责任

此案判决结果公布后，引发了公众对户外休闲场所安全管理的思考。近年来，随着露营、野外烧烤等户外活动的流行，类似安全事故时有发生。如何在提供休闲服务的同时确保消费者安全，成为经营者必须面对的课题。

法院的这一判决为类似场所敲响了警钟：安全警示标志是必要的，但远远不够。经营者应当根据场所实际情况，评估风险点，采取物理隔离、人员巡查、安全提示等多层次、全方位的安全保障措施。特别是在消费者可能饮酒的场所，更应加强危险区域的管控。

平衡保护与责任

此案判决体现了法律在保护受害者权益与合理划分责任之间的平衡。法院并未因李某自身饮酒后行为而完全免除农庄责任，也未因农庄设置了警示标志而认定其完全履行了安全保障义务。2.7万余元的赔偿数额，既承认了农庄的责任，也考虑了李某自身行为的因素。

对于消费者而言，此案也是一个重要提醒：在享受休闲娱乐的同时，必须对自身安全负责，特别是饮酒后应避免接近危险区域。公共场所的安全，需要经营者与消费者共同维护。