为什么美国刮起反印度的浪潮？原因其实很简单：现在不止是美国，加拿大澳大利亚等都在反印度。
明明前几年，印度裔还是“模范少数族裔”，硅谷高管、美国副总统、英国首相，一个个都是印度面孔。可如今，他们怎么就成了众矢之的？
美国社会的“反印”情绪，其实是多股力量交织后的结果。
本质上，印度人在美国的成功，是踩在“游戏规则”上的,但当他们开始逐渐突破边缘，进入核心权力圈时，西方社会那个讲“多元”的外壳，开始显现出不适和排斥。
印度裔移民中，大量靠H-1B签证进来，占比超过七成（2024年数据显示为71%），分布在科技、金融、医疗这些高收入行业。
谷歌、微软的CEO是印度人，乍一看这是种族融合的好例子，但从另一个角度看，也成了“他们拿走我们饭碗”的证据。
尤其是美国底层白人群体，他们感受到的不是多元共荣，而是“被边缘化”。很多人心里那股怨气，找不到出口，刚好印度人“太成功”，成了最顺手的靶子。
但印度人在西方的成功，也确实有其独特之处，他们往往不只是“打工”，而是“抱团”向上爬。
在硅谷，印度人有强大的社群网络，从1990年代成立的TiE（印度企业家协会）等组织，到各大高校、公司内部的“老乡圈”，那种相互扶持的模式，确实让人印象深刻。
他们不仅语言通，文化适应力强，而且普遍有MBA背景，比起埋头写代码的华人，更擅长搞人情世故、向上管理。
久而久之，就在西方社会里形成一股“看得见的势力”，从人力资源到高管层，到处是印度面孔。这种“渗透感”强烈，自然会引发敌意。
但问题不只是职场竞争，地缘政治也在火上浇油。
一边，美国想拉印度制衡中国，可印度偏偏不买账，嘴上答应，行动上却始终保留“战略自主”。在俄乌战争问题上，印度拒绝制裁俄罗斯，并从俄罗斯购买石油；在移民签证和贸易方面，印度也不肯让步。
这让美国很不爽，特朗普上台后，政策明显转向现实主义，不再搞“战略慷慨”，而是要印度真金白银地配合。结果印度不愿意吃这一套，反而在国际舞台上不断强调自己是“全球南方”的代表，既不想当美国小弟，也不愿被强行拉队站队。
于是，美国民众看不懂了：你既不愿意听话，还让你的人在我们国家升职加薪、掌握资源，这不是“吃我们饭砸我们锅”吗？
再加上几起突发事件，更加剧了这种情绪。波音事故调查显示，部分软件开发被外包给印度团队，公众立刻把“外包”与“低质量”划等号。
前任CEO是印度裔，更成了舆论的靶心。加拿大的锡克教领袖事件后，印度政府强硬回应，一连串外交动作，让西方民众对印度的“民主形象”也开始打问号。
这就不只是经济层面的“抢饭碗”，而是政治安全层面的“信任危机”了。
而西方社会本身，也面临一个身份认同的深层问题。
表面上，美国、加拿大、澳大利亚都标榜多元文化，可真到“少数族裔掌权”的时候，主流社会那种“不适感”就浮出水面。
印度裔的成功，不再是“我们包容的结果”，而成了“我们被取代的证据”。这才是西方社会焦虑的根源，他们可以接受你在底层努力，但无法接受你在顶层制定规则。
这种紧张关系，在特朗普时代变得更加明显，特朗普的“美国优先”，其实是一种“反全球化”的表现。他不再强调“多元共赢”，而是要求“谁为美国带来实利”。
在这种语境下，印度人再也不是“聪明的科技人才”，而是“廉价的劳动力”、“竞争者”，甚至是“文化入侵者”。
更复杂的是，印度本身也在变化，莫迪政府近年来大力推动“印度制造”，强化民族主义，试图打造全球大国形象。
这种政策导向在国内很受欢迎，但在国际上却容易被视为“咄咄逼人”。当印度开始用更强硬的姿态对外交往，西方社会的警觉心理也随之上升。
美国民众他们对移民的态度，不再是“多元融合”，而是“优先本国”，而印度裔恰好处在矛盾最突出的那个点上：既是精英，又是外来者；既是成功代表，又是潜在对手。
这种复杂身份，让他们从“模范少数族裔”变成了“被盯上的对象”。
当然，西方国家并不是真的想和印度撕破脸，他们还需要印度这张牌去平衡全球格局。但与此同时，他们也要回应本国民众的焦虑。
这种“两头讨好”的外交策略，注定会产生摇摆和矛盾。
热门跟贴