“实力带来安全”，错了吗？｜IPP编译|俄罗斯|华盛顿|布什|杜鲁门|美国|艾森豪威尔|莫斯科

IPP评论是国家高端智库华南理工大学公共政策研究院（IPP）官方微信平台。

导语：

传统国际关系理论普遍认为“实力带来安全”。然而，2025年12月24日，多伦多大学助理教授（CALEB POMEROY）在美国《外交事务》杂志撰文指出，强国往往比弱国更缺乏安全感，这一现象根植于权力对心理认知的影响。

他指出，心理学研究表明，被赋予权力感的参与者更容易表现出冲动、多疑和攻击性，甚至将他人视为威胁并支持惩罚性行为。因而强者更倾向于依赖直觉和刻板印象评估威胁，而非理性分析；弱者则因资源有限而更注重审慎思考。美国的历史经验也证明了类似的逻辑：建国初期，美国实力薄弱，却以务实外交与周边部落共存；但随着19世纪国力增强，美国政府开始将印第安部落视为“不可容忍的威胁”，最终导致伤膝河大屠杀等悲剧。二战后，美国成为全球超级大国，反而更深陷焦虑：朝鲜战争、伊拉克入侵等决策均源于对“潜在威胁”的过度反应，而非实际危险。

他指出，当前中美竞争本质上是安全感的博弈：双方增强实力的行为会加剧彼此的不安全感，形成“实力增长—焦虑上升—进一步扩军”的恶性循环。要打破这一循环，强国领导人需主动“像弱者一样思考”。

卡莱布·波默罗伊（CALEB POMEROY）

多伦多大学政治学系和蒙克全球事务与公共政策学院的助理教授

大多数外交政策思想都基于一个基本前提：实力带来安全。由于没有全球警察部队能够在危机时刻做出反应，各国必须积蓄力量以确保自身安全。它们必须建立强大的军队来保卫国土，捍卫重要的国际利益。它们需要培育强劲的经济来为军队提供资金，并抵御财政压力。这些理念几个世纪以来一直驱动着各国的战略，包括当今世界两个最强大国家的政策。

美国总统特朗普正在推行军事建设和经济自给自足，以威慑对手，他的顾问称之为“以实力求和平”。与此同时，中国正在大力投资人民解放军和制造业，以使中国“自力更生，自强不息”。

实力的确能在纯粹的物质层面上增强安全感。但安全感也是一种心理现象。领导人和民众都希望拥有强大的军队，这不仅是为了自身安全，更是为了获得安全感。然而，几乎没有心理学研究支持安全感与物质力量的客观统计数据相符的观点。

事实上，证据表明情况恰恰相反：实力会使人们对他人的意图更加怀疑，从而加剧焦虑。事实证明，强者在做决定时比弱者更倾向于忽略谨慎的理性分析。相反，他们凭直觉评估威胁，并凭本能行事。弱者明白他们必须进行批判性思考才能应对周围环境，而强者却认为他们可以依靠刻板印象和其他思维捷径来蒙混过关。结果，强者以悲观和过于简单的视角看待世界，滋生猜疑和焦虑。

为了检验这一心理学发现是否适用于国际关系，我考察了外交政策精英和普通民众如何看待国家实力和威胁感知。我重点研究了冷战时期美国决策者、2022年莫斯科入侵乌克兰之前的俄罗斯决策者以及当代中美公众的思维模式。

我的研究结果非常明确：强大的国家，如同更有权势的人一样，往往比弱小的国家更缺乏安全感。它们会臆想或夸大威胁，他们更容易冲动行事，也更容易被激怒。因此，与那些感到国家软弱的人相比，他们更有可能支持发动和升级战争。

这一发现令人担忧。如今，世界格局再次呈现大国竞争的趋势，尤其是在中美之间。双方都在试图超越对方，很大程度上是为了寻求安全感。但这种策略很可能适得其反。如果华盛顿实力增强，它就会更加确信北京构成威胁。如果北京实力增强，它就会认为华盛顿在其周边地区的行动更具威胁性。其结果可能形成恶性循环：随着两国实力的增强，它们的不安全感也会加剧，从而促使双方进一步加强军事建设，进一步加剧彼此的焦虑。

为了避免这种情况，任何强国的官员都应该努力消除实力带来的心理影响。这意味着他们在做决定前应该深思熟虑。他们应该仔细评估所有关于潜在威胁的现有证据，而不是仓促下结论。换句话说，他们应该像管理弱势政府一样思考，而不是像管理强势政府一样思考。

位高则责重

国际关系中最古老、最主流的观点之一是：实力带来安全，弱点带来不安全。修昔底德对伯罗奔尼撒战争的分析正是基于这一前提：“雅典势力的增长及其在斯巴达引起的恐慌，使得战争不可避免。” 但研究个体心理学的学者早已认识到，实力未必能带来理性的观点和行为。正如莎士比亚笔下的亨利四世所说：“戴王冠者，寝不安枕。”

尽管斯巴达本身实力强大，但雅典势力的迅速增长改变了既有的权力结构，并在斯巴达内部引发深层次的安全焦虑，最终推动其走向战争。图源：Wikemedia Commons

二战后，心理学家直接研究了权力对人的影响，试图理解为何看似正常的人在感受到权力时会做出极其残忍的行为。例如，在臭名昭著的1971年斯坦福监狱实验中，心理学家将研究参与者随机分配到假想的狱警或囚犯角色，结果发现狱警很快就变得虐待囚犯。

十年前，斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）进行了臭名昭著的服从实验，实验中，参与者被指示对另一名参与者施加电击。（实际上，另一名参与者是一名演员，只是假装被电击）米尔格拉姆的受试者在被告知要施加电击时，仍然继续这样做，即使是致命剂量的电击。

在随后的几十年里，苏珊·菲斯克（Susan Fiske）和达彻·凯尔特纳（Dacher Keltner）等研究人员开始以严谨的科学方法检验这些直觉。心理学家在实验室环境中为受试者提供不同数量的资源，并测量他们的观点，观察他们在群体中的互动，以及他们的行为。他们还调查并分析了企业环境中老板和下属的观点和行为。

研究结果令人震惊：权力感似乎会极大地激发冲动和直觉思维。感到自己有权势的人会承担更大的风险，表现出更强的过度自信，导致在实验室游戏中遭受更大的经济损失。在一项研究中，受试者参与了一个涉及分配公共资金的合作游戏。被随机分配到权力强大的“管理者”位置的受试者更有可能认为他们的队友不可信，因此也更有可能认为应该惩罚队友以遏制自私的行为。实验者写道，这项研究表明，权力会激活“霍布斯式”（Hobbesian）思维，其特点是“不信任他人，因此更依赖威慑作为惩罚动机”。

当然，菲斯克、凯尔特纳及其同事的研究主要集中在权力如何影响受控环境下的个人思维——这与高风险的外交政策决策领域相去甚远。理论上讲，即使是他们在企业环境中进行的研究也未必能直接应用于外交政策决策。毕竟，国家通常拥有众多旨在促进不同声音之间进行协商的机构和官僚体系。然而，我的研究发现，心理学文献实际上与此高度相关。

强国的决策者比弱国的决策者感到更缺乏安全感，也更具攻击性。人们或许会希望，在民主国家，由于民意能够约束领导人最糟糕的冲动，这些影响会有所缓和。但在我对美国公民的调查中，我发现，那些认为自己国家更强大的普通民众，其威胁评估也更高，并且比那些认为自己国家更弱的民众更支持鹰派政策。因此，民主国家同样容易受到这种思维模式的影响。

事实上，美国或许是国家实力增强如何引发恐惧情绪上升的最清晰案例。18世纪80年代建国之初，美国物质实力极其薄弱，经济因战争债务而举步维艰，周边环绕着数十个实力雄厚、主权独立的印第安部落。仅东南部的乔克托部落就拥有相当于美国常备军十倍的军事力量。就连美国的缔造者们也对这个新生国家能否生存下去感到担忧。

然而，他们并没有惊慌失措，而是认真评估了战略环境，并将外交作为治国理政的主要手段。美国总统乔治·华盛顿像接待欧洲政要一样，定期接待并款待印第安代表团，并向这些部落支付土地割让款。财政部长亚历山大·汉密尔顿警告说，享有“完全安全”（full security）的梦想“过于理想化，不足以作为国家行为准则”（too visionary to be a rule for national conduct）。

然而，随着美国在十九世纪崛起成为西半球霸主，其战略考量也发生了转变。决策者们认定印第安部落并非潜在的合作伙伴，而是不可容忍的威胁。他们更加依赖种族化的刻板印象，将印第安人描绘成好战且不理智的形象。因此，政府认为别无选择，只能对他们发动攻击。

1890年，一场名为“幽灵舞”（Ghost Dance）的宗教运动兴起，旨在让参与者与祖先的灵魂重新连接，以此抵抗美国的西进扩张和文化同化。拉科塔（The Lakota）人的这种舞蹈习俗令美国精英阶层极为担忧，以至于本杰明·哈里森（Benjamin Harrison）总统派遣了自美国内战以来规模最大的军队前往松树岭印第安保留地。结果便是伤膝河大屠杀（Wounded Knee Massacre）。美国非但没有因实力增强而感到安全，反而开始追逐幽灵。

伤膝河大屠杀发生于1890年，是美国历史上针对原住民最具象征性的暴力事件之一，也常被视为印第安战争的终结。图源：Wikemedia Commons

这种侵略行为的部分驱动力并非恐惧，而是机遇。随着国力的增长，华盛顿能够轻易地攫取比以往更多的土地。但决策者们明确表示，扩张的另一个驱动因素是他们认为印第安部落构成了威胁。

“我并不认为只有死去的印第安人才是好印第安人，”西奥多·罗斯福在1886年曾发表过一句言论，“我相信十个印第安人中有九个是好印第安人，至于剩下的第十个，我可不想深究。”正如历史学家内德·布莱克霍克（Ned Blackhawk）所言，美国官员感到他们“正在形成的种族秩序”正受到西部印第安人的“持续威胁”。

权力导致腐败

二战结束后，美国的实力再次大幅提升。战前，其他国家至少还能自诩与华盛顿平起平坐。但战后，美国已无真正对手。法国、德国和日本都已四分五裂。英国虽然避免了被入侵，但也遭受了惨重的伤亡，德国的轰炸也使其城市和工业中心满目疮痍。苏联的实力与美国相差无几，但也同样疲惫不堪：其军民死亡人数约为2700万，而美国死亡人数不足50万；苏联的许多主要城市也遭到德国的蹂躏。与美国的工业实力、远洋海军和遍布全球的海外基地网络相比，苏联的经济和军事实力都相形见绌。

然而，美国并没有表现得像世界上最安全的国家那样。相反，华盛顿的领导人比战前更加焦虑。几乎从日本投降的那一刻起，美国官员就开始担忧共产主义政权。1950年，国务院和国防部起草了NSC-68备忘录，呼吁大幅增加和平时期的国防开支并研发氢弹。该文件宣称：“随着其实力的增强，美国及其公民正处于最深的危险之中。”

哈里·杜鲁门总统迅速将这份备忘录奉为美国冷战战略的指路明灯。备忘录发布不到三个月，杜鲁门便下令美军涌入朝鲜半岛，以回应朝鲜“入侵”其南部邻国的行为。对华盛顿而言，这并非出于安全考虑；这场战争本质上是一场内战。但由于美国官员早已疑神疑鬼，他们将朝鲜的入侵解读为苏联领导人约瑟夫·斯大林企图引发连锁反应，将一个又一个政权转变为共产主义政权（即决策者后来所称的“多米诺骨牌理论”），最终导致一场针对美国的世界大战。

美国介入朝鲜局势，部分源于其在冷战初期将朝鲜半岛的地区冲突，纳入对苏联全球扩张的整体判断之中，从而在高度安全焦虑下采取了超出半岛本身威胁程度的军事行动。图源：Wikimedia Commons

“如果任由韩国沦陷，”杜鲁门反思道，“共产主义领导人就会更加肆无忌惮地征服离我们更近的国家……如果这种情况得不到遏制，就意味着第三次世界大战的爆发。”

相比之下，实力远逊于美国的英国人则看得更为清晰。1950年，英国驻美大使写道，华盛顿“充斥着太多清教徒式的复仇天使”，他们一心只想“惩罚罪犯”。换句话说，美国的入侵是侵略行为，而非自卫。实力更为弱小的加拿大人则对华盛顿的应对措施提出了更严厉的质疑。他们认为，对国际安全最紧迫的威胁并非斯大林，而是美国在朝鲜的过度反应。

苏联解体，冷战结束，美国的实力更加无可匹敌。它不再仅仅是世界上最强大的国家，而是人类历史上第一个无可争议的全球超级大国。但即便如此崇高的地位也未能消除美国的担忧。

“我们斩杀了一条巨龙，但如今我们却身处一个充满各种毒蛇的丛林。在很多方面，那条巨龙反而更容易掌控。”即将上任的中央情报局局长詹姆斯·伍尔西（James Woolsey）在1993年的参议院确认听证会上如此宣称。其他外交政策官员也发表了类似的评估。正如在朝鲜战争（以及后来的越南战争）中一样，他们将这些评估付诸行动。美国所有军事干预行动中，有整整四分之一都发生在冷战后的时代。

如同十九世纪一样，这些冒险行动部分源于华盛顿强大的军事实力。一个能在30分钟内将特种部队部署到世界各地，并在数日内发动全面地面入侵推翻政权的国家，比那些不具备这种能力的国家更愿意发动战争。强者为所欲为。

但这些行动也无疑是日益增长的焦虑情绪的产物——具体而言，是对不作为可能带来的后果的恐惧。以入侵伊拉克为例。伊拉克领导人萨达姆·侯赛因对美国并不构成威胁。华盛顿的情报报告显示，他没有大规模杀伤性武器。

但这并没有消除乔治·W·布什政府的担忧。2002年，时任布什国家安全顾问的康多莉扎·赖斯（Condoleezza Rice）警告说，等待伊拉克拥有核能力的证据所付出的代价远远超过现在采取行动的代价。“我们不希望最终的证据是一朵蘑菇云，”她解释道。

美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）的观点更为精辟：“没有任何恐怖主义国家比伊拉克萨达姆·侯赛因政权对我们人民的安全和世界稳定构成更大或更直接的威胁。”布什的想法则更加缺乏理性。

“我不会花很多时间在世界各地进行民意调查，来告诉我我认为应该采取什么行动，”总统在袭击发生前说道，“我只需要知道我的感受。”他担心侯赛因，这就足够了。结果是无数平民丧生，民众激进化，制造出未来的恐怖分子，以及超过2万亿美元的损失。

像弱者一样思考

美国并非唯一一个因实力增强而感到不安全的国家。莫斯科也同样有着因实力增强而产生的恐惧的悠久历史。上世纪70年代，苏联的核武器和常规军事能力相对于在越战后正处于裁军阶段的美国而言，占据了优势地位。作为回应，苏联开始更加担忧美国在阿富汗的影响力，并因此发动了代价极其惨重的入侵。

如今，莫斯科已不再是超级大国，但它依然强大却又缺乏安全感。事实上，2020年一项针对俄罗斯高级精英和政府官员（包括军方和安全机构人员）的调查发现，那些认为俄罗斯实力正在增强的官员最有可能将乌克兰、美国和北约视为威胁。俄罗斯总统弗拉基米尔·普京并未参与此次调查，但他似乎持有类似的观点。毫无疑问，他入侵乌克兰的决定部分是出于领土收复主义的考量。然而，在为这场战争辩护的演讲和论文中，他反复表达了对华盛顿将利用基辅威胁俄罗斯安全的担忧。

因此，世界似乎正朝着一个非常危险的方向发展。毕竟，对于这些强国的领导人来说，消除恐惧并非易事。但他们可以通过积极尝试像弱者一样思考——也就是说，深思熟虑、感同身受、务实地思考——来做出更好的选择。至少强大的美国在这方面有一些经验。

面对他所认为的苏联扩张主义抬头以及美国混乱、代价高昂且日益军事化的外交政策，德怀特·艾森豪威尔（Dwight Eisenhower）总统于1953年启动了一项绝密的宏观战略设计评估。在这项评估中，由高级官员组成的团队研究了三种侵略程度不同的外交政策战略。在审查了他们的分析后，艾森豪威尔认为较为温和的策略更为有效，并选择了更具成本效益的遏制战略，而不是采取代价更高的积极主动地遏制莫斯科影响力的策略。

艾森豪威尔的演练无需对官僚机构和组织进行代价高昂的重组，而仅仅需要谨慎深思熟虑。为了避免陷入危险的纠葛，强大的国家应该更多地进行此类演练。例如，这样的演练或许能够引导华盛顿放弃目前在委内瑞拉周边海域的军事集结。特朗普认为，打击船只、扣押油轮以及威胁攻击加拉加斯，都是阻止非法芬太尼流入美国的必要手段。

但这套逻辑是错误的。芬太尼或许是导致美国人过量吸毒死亡的主要原因，但没有任何证据表明委内瑞拉大规模生产芬太尼。因此，这些行动并不能增强美国的安全。相反，它们有可能引发一场新的重大冲突，消耗大量的美国资源，很容易使国防开支超出最近通过的近1万亿美元的国防预算。而如此庞大的预算本身也不太可能给华盛顿带来和平。对不同党派的人来说，拨给五角大楼的资金都是为了加强美国的安全。但这种心理计算是有问题的。

这并不意味着各国政府不应该投资于其武装力量。当然，这也不意味着它们应该放弃发展经济的努力。但这确实意味着，领导人和分析人士必须摒弃这样一种观念：在外交事务中，实力可以减少不安全因素。

文章原标题为《力量越强，不安全感也越强——为什么强国比弱国更恐惧》（With Great Power Comes Great Insecurity——Why Stronger States Are More Fearful Than Weaker Ones），2025年12月24日刊载于《外交事务》（Foreign Affairs）杂志网站。内文有所删减。

编译｜刘深 IPP新媒体主管

IPP公共关系与传播中心

排版｜周浩锴

审校｜刘深

终审｜刘金程

IPP评论热门文章

关于IPP