记者|吴亦有
责编|李旭
正文共3696个字，预计阅读需11分钟▼
近期，《疯狂动物城2》热映，掀起观影热潮。影片以兔子朱迪和狐狸尼克的探案历程为主线，讲述了蛇族祖先发明的“气候墙”技术被林雪猁家族窃取，蛇盖瑞为求公正闯入动物城，由此引发一系列混乱与调查的故事。
在疯狂动物城的奇幻设定背后，如果发生在人类社会，实则涵盖了知识产权、刑事犯罪、社会公平等诸多现实法律议题。窃取他人智慧成果如何追责？栽赃陷害需承担怎样的法律代价？遭遇歧视如何维权？民主与法制社记者特邀华东政法大学知识产权学院副教授、上海市法学会知识产权研究会副秘书长于波，围绕影片中相关法律问题进行专业解读。
“气候墙”背后的专利权属纠纷
一百多年前，蛇族祖先艾格尼嘶发明了“气候墙”技术，这项技术能够根据不同动物的栖息习性，将动物城划分为冰雪区、雨林区、沙漠区等不同气候区域，使习性迥异的动物和平相处。然而，林雪猁家族祖先埃比尼·林雪猁认为这一技术有利可图，偷走了“气候墙”设计笔记并篡改专利证书，将这项专利据为己有。
对此，于波明确：“有必要澄清的是，专利授权的基础性原则是公示公信原则，专利权自公告之日起生效。专利证书作为专利公告授权的伴生性、结果性产物，对专利权属仅起到一定证明作用，其形式内容的篡改并不会反向影响专利授权的真实对象。通过篡改专利证书以实现‘窃取专利’，本质上是一种误区。”
“但代入电影情境，依照我国现行法律，林雪猁家族祖先的行为具有三重违法性。”于波说，其一，窃取技术成果涉嫌盗窃与侵犯商业秘密罪。虽然笔记实物价值有限，但其中蕴藏的方案具有巨大经济价值，通常符合“数额较大”的认定标准。若盗窃发生在专利申请之前，还可能因为方案尚未公开而侵犯他人商业秘密，情节严重的构成侵犯商业秘密罪。其二，专利权属欺诈涉嫌假冒他人专利罪。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条，伪造或者变造他人的专利证书、专利文件或者专利申请文件的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第二百一十六条规定的“假冒他人专利”，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。其三，长达百年的非法实施与收益，构成持续的专利侵权。林雪猁家族独占技术收益，表面是行使“专利权”，实质是对蛇族原始发明人财产权的持续性侵害。
责任承担方面，于波介绍，民事责任上，相关责任人需停止侵权并赔偿损失；行政责任上，相关部门可进行罚款、没收违法所得并公告，若情节严重达到刑事立案标准，行为人还将面临有期徒刑及罚金等刑罚。
那么，现实中专利权利人遭遇技术被窃该如何维权？
于波建议，首先应固定证据并启动行政程序。“专利证书关于权属的记载并无绝对证据效力。”他说，权利人可向国家知识产权局提交原始设计手稿、实验记录等关键证据，请求行政调解或裁决。同时可投诉举报假冒专利行为，及时制止侵权。
其次，提起民事诉讼，全面主张权利与赔偿。在获得有利行政结论或充分取证后，权利人可向法院提起专利权属纠纷及侵权损害赔偿诉讼，请求确认其为唯一合法的专利权人，要求侵权方返还全部非法获利并赔偿经济损失。
最后，对涉嫌犯罪的行为，坚决启动刑事追责。若侵权方通过盗窃技术秘密、伪造文件等手段获取专利权，且违法所得数额巨大、给权利人造成重大损失，其行为涉嫌构成侵犯商业秘密罪或假冒他人专利罪。权利人可整理线索与证据，向公安机关的经济犯罪侦查部门报案，依法捍卫自身合法权益。
林雪猁家族的罪与罚
为掩盖窃取“气候墙”技术的真相，埃比尼·林雪猁杀害了知情的乌龟，并将罪行栽赃给蛇族。随后，“爬行动物残忍杀害哺乳动物”的谣言在动物城扩散，引发哺乳动物对爬行动物的恐慌与敌视。蛇族因此被迫迁往城市边缘，其他爬行动物也遭受排斥，导致长达百年的族群对立。
“埃比尼·林雪猁策划杀害乌龟的行为，如果放在人类社会审视，则构成故意杀人罪。”于波说，其动机卑劣，且事后实施栽赃陷害，均构成量刑时应予考虑的从重情节。
其故意将谋杀罪行栽赃给蛇族的行为同样触犯法律。于波介绍，该行为涉嫌诽谤罪。埃比尼捏造并散布“蛇族杀害乌龟”的虚假事实，引发公众对蛇族不满，造成蛇族乃至整个爬行动物族群的社会评价降低、声誉受损，被迫迁居城市边缘。根据《刑法》第二百四十六条，情节严重者，将被处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。于波特别说明，除严重危害社会秩序和国家利益的情形外，诽谤罪属于“告诉才处理”的犯罪，需被害人积极主动维权。
“这一行为还可能构成诬告陷害罪。”于波解释，根据《刑法》第二百四十三条，诬告陷害罪是指捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究的行为。林雪猁家族栽赃蛇族谋杀，煽动舆论贬损蛇族，符合“捏造的犯罪事实情节严重”“诬陷手段恶劣”等情节严重要件，若其主动向动物城警察局“告发”蛇族，即成立诬告陷害罪。倘若蛇族因此被追究刑事责任、权利遭受重大损害或对司法秩序造成恶劣影响，林雪猁家族还将面临更严厉的刑罚。
影片中，林雪猁家族成员宝伯特为掩盖真相，试图销毁专利证书原件以阻挠调查，该行为同样难逃法律制裁。
于波表示，宝伯特的行为属于典型的妨害司法行为。因其并非谋杀案或专利窃取案当事人，而是为帮助家族其他成员逃避法律追究，毁灭有关他人诉讼案件的证据，故构成《刑法》第三百零七条规定的帮助毁灭证据罪。
平等权不容侵犯
“尊重和包容是沟通的秘诀。”“我们之间的不同，其实根本没什么，正是我们的不同能让我们更加强大。”影片中关于平等包容的对白让人颇为动容。
然而影片中，在林雪猁家族的刻意引导与谣言煽动下，蛇族被贴上“邪恶、危险”的标签，被明令禁止进入动物城核心区域。
中华人民共和国公民在法律面前一律平等，《中华人民共和国宪法》第三十三条明确将平等权确立为公民的基本权利。第四条同时规定，中华人民共和国各民族一律平等。国家保障各少数民族的合法权利和利益，维护和发展各民族的平等团结互助和谐关系。禁止对任何民族的歧视和压迫，禁止破坏民族团结和制造民族分裂的行为。
于波表示，我国《宪法》明确保障公民在政治、经济、文化和社会生活中的平等地位，任何主体不得因身份标签剥夺他人的居住、就业和社会参与机会。《中华人民共和国民法典》则规定，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。
影片中，对某类居民“限制进入核心区域”“只允许居住在湿地”“依群体标签否定能力”等做法，在我国法律框架下，均属于被严格禁止的歧视性差别待遇。于波表示，若将此类行为映射到现实场景，可类比就业机会或公共服务资源的不平等提供，侵害了公民的平等权与发展权。
那么在现实生活中，若个体或群体遭遇类似的身份歧视与权利侵害，该如何依法维权？
于波说，若遭遇类似不公，个体或群体首先需要全面固证，保存好歧视性规定、不公对待记录及由此造成的损失相关证据，并可以采取如下途径维权：一是行政投诉，向劳动监察、市场监督等相关行政部门举报，借助行政力量及时制止侵权行为；二是民事诉讼，向人民法院提起诉讼，要求停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉并赔偿相应损失；三是公益救济，针对影响群体性权益的歧视行为，检察机关可依民事公益诉讼制度介入调查，相关社会组织亦可提供法律援助。
影院屏摄背后隐藏的法律风险
《疯狂动物城2》热映的背后，影院内的屏摄现象也愈发“疯狂”。某二手交易平台出现低价枪版电影资源，社交平台上频频可见屏摄九宫格，甚至有网友戏称“在社交平台刷一刷，就能看完一整部电影”。
对此，于波表示，《中华人民共和国电影产业促进法》第三十一条明确规定，未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。这一法律规范对盗摄行为作出了直接且明确的否定性评价。
根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，电影属于视听作品，未经许可录音录像构成复制权侵权，如果将屏摄内容进一步上传至网络供观看或下载，还可能侵犯信息网络传播权。
“值得关注的是，盗摄单帧画面（拍照）是否构成侵权。”于波说，由于单帧画面具有静态特殊性，不具备视听作品通常情况下连续画面的表现效果，这会给人以“纯粹拍照不侵犯电影著作权”的错觉。
他解释说，事实上，视听作品在播放之前，就已经以一帧一帧连续静止画面的形态存在。每一帧画面都是构成视听作品表达的基础，脱离它们，视听作品的表达根本无从实现。因此，单帧画面应当被视为视听作品的一部分，利用单帧画面就是在利用视听作品的基本表达方式，静态拍摄亦有可能构成著作权侵权。
于波介绍，当前电影盗摄行为主要分为两类：一类是观众为个人欣赏娱乐、打卡纪念而实施的盗摄；另一类是以营利为目的进行有组织的、系统性盗摄。
“禁止盗摄的目的主要是保护电影的潜在市场。”他表示，对于个人为打卡纪念盗摄，若未稀释电影本身的商业价值，未对电影正常放映产生替代效果，可依据《著作权法》第二十四条的合理使用制度豁免侵权责任。
以营利为目的的盗摄行为，则需承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，若情节严重且违法所得达到法定数额的，还将被追究刑事责任。
“无论是哪种盗摄，其行为本身破坏了电影放映管理秩序，行为人可能被制止、没收工具、要求删除，并承担罚款等行政责任。”于波补充道。
热门跟贴