去年1月的某个夜晚，旧金山湾区科技从业者Doug Fulop叫了一辆Waymo。6分钟后，他和两名乘客被困在车内，窗外是一名持续捶打车窗、发出死亡威胁的男子。车辆全程未移动一米——不是因为故障，而是因为一项被设计为"保护行人"的安全机制。
Waymo的行人检测系统一旦识别到近距离人体，车辆会立即锁死。这项机制本意是防止撞人，如今却成了抗议者的远程刹车踏板。
Fulop事后向《纽约时报》还原了全过程：攻击者交替捶打车窗，如果专注砸同一扇，"肯定能砸穿"。人群聚集围观、叫好，警察和Waymo客服均被呼叫，但现场无人介入。最终是围观者的注意力分散了攻击者，车辆才获得足够空间驶离。
从"安全冗余"到"人质困境"
Waymo的安全逻辑很简单：宁可误停，不可误撞。在复杂路况下，这套系统确实降低了碰撞事故——根据加州DMV数据，Waymo 2023年在该州运营超过500万英里，责任事故率低于人类驾驶员平均水平。
但Fulop的遭遇暴露了一个设计盲区：系统无法区分"正常行人"和"恶意阻挡者"。当攻击者贴近车身时，车辆选择冻结而非撤离，将乘客置于被动挨打的境地。Fulop的吐槽很直接："作为乘客，如果有人攻击我们，我们值得比这更多的安全保护。被困在那里不能是政策。"
这类似于早期电梯的"防夹手"设计——感应到障碍物就开门，结果被调皮孩子反复玩弄，导致整栋楼的人被困。区别在于，电梯里不会有人砸玻璃。
抗议者群体已经注意到这个漏洞。过去几个月，旧金山的反Waymo活动从举牌示威升级为"肉身拦截"：有人故意贴近车辆触发急停，有人趁机辱骂乘客，有人拍摄视频上传社交媒体。对抗议者而言，这是零成本的行为艺术；对乘客而言，这是无法退出的密室体验。
公共道路上的私人实验
Waymo的困境不止于技术。作为Alphabet全资子公司，它以盈利为目的在公共道路上运营，却享受着公共应急资源的兜底——Fulop事件中，警察最终到场，但此前车辆已滞留数分钟。
这种"私有化收益、社会化成本"的模式正在引发反弹。旧金山消防局2023年记录显示，Waymo车辆阻挡急救通道的事件超过20起；市政府官员公开抱怨，处理这些"机器人抛锚"占用了本已紧张的警力。
更微妙的是情感账户的透支。Waymo撞死宠物狗的事件在本地社区群疯传，阻挡救护车的新闻登上头条，而Fulop的遭遇则提供了第一人称视角的恐怖叙事。技术爱好者开始重新评估风险：Fulop本人就是Waymo支持者，事发后却暂停了夜间叫车。
一个产品的早期采用者因安全顾虑而退缩，这比任何抗议标语都更具信号意义。
Waymo的回应显得谨慎。公司发言人向媒体重申了"乘客安全优先"的原则，但未具体说明是否会调整近距离行人检测策略。可能的选项都很棘手：降低灵敏度可能增加撞人风险；增加人工远程接管延迟太高；让车辆"自主逃离"又涉及伦理雷区——如果撤离过程中擦碰攻击者，责任算谁的？
自动驾驶的"电梯时刻"
历史上有过类似的信任崩塌。19世纪末，电梯刚普及时，公众恐惧缆绳断裂。奥的斯公司用公开斩缆演示证明安全制动，才打开市场。今天的自动驾驶面临更复杂的挑战：不仅要证明"不会撞人"，还要证明"不会被当做人质"。
Waymo的技术路线依赖高精地图和规则保守的决策系统，这让它在旧金山市区表现稳健，却也导致"过度礼貌"——遇到加塞就减速，遇到行人就停死。竞争对手特斯拉的FSD（完全自动驾驶）采取更激进的博弈策略，但事故率数据同样争议不断。
两种路线都在寻找平衡点。问题是，这个平衡点是否存在于技术层面，还是需要社会契约的配合？当抗议行为被纳入运营环境的"常态噪声"，自动驾驶公司是否有权、有能力、有意愿将其过滤掉？
Fulop的选择是暂时用脚投票。他在采访中留下了一个未解的问题：如果车辆检测到持续攻击行为，是否应该获得"有限逃逸"权限？这个权限的边界在哪里——是玻璃出现裂痕，还是乘客发出指令，或是远程运营中心的人工判断？
Waymo尚未给出答案。而旧金山的夜晚，仍有车辆在红灯前静静等待，等待下一个贴近车身的身影。
热门跟贴