▲在应用商店搜索关键词“阳光志愿”，类似App不在少数。新京报资料图
“不浪费一分，2026年高考志愿这样填更稳。”
据新京报报道，北京考生家长徐女士刷到这条信息流广告时，“阳光志愿”四个字很醒目，图标、底色也和官方平台颇为相似。她差点以为这是教育部推出的官方服务，细看才发现，旁边还有一行小字：“高考志愿填报2026-追铭”，右侧标着灰色的“广告”。
教育部此前已声明，“阳光高考”信息平台及“阳光志愿”信息服务系统均未开发、授权或运营任何形式的App或小程序，凡使用相关名称、图标的App或小程序均为假冒。
可记者检索发现，类似小程序、App并不少见。有的显示使用者达10万+；有的引导用户填写分数后付费198元，不付款又跳出“178元查看完整方案”；所谓“一对一专家咨询”，收费最高可达4980元。
这些细节刺眼之处在于，它并不是普通商业广告蹭热度，而是在借公共服务的外壳收割高考家庭的焦虑。
“阳光志愿”的“阳光”，本意是公开、透明、可及，是用权威数据降低考生和家长的信息门槛。可到了这些小程序和App那里，“阳光”变成了引流招牌，“官方”变成了信任装饰，“不浪费一分”变成了催促付费的话术。
考生和家长为什么容易点进去？不能简单归结为“不谨慎”。高考志愿填报不是普通消费选择。一个分数背后，是院校、专业、城市、位次、就业前景，是“冲一冲”“稳一稳”“保一保”的反复计算。
很多家庭害怕的，不只是错花几百几千元，而是因为信息不足，真的浪费了孩子辛苦考出来的每一分。
越是高压的选择，越渴望一个确定答案；越是看不懂规则，越容易相信“官方感”。而这些假冒入口卖的，也正是这种“官方感”。
它们未必直接宣称自己就是官方平台，却通过名称、图标、配色、页面设计和搜索广告，制造一种若即若离的误导：看起来像官方，点进去是商业；入口像公益，后面是付费；前面讲服务，后面卖焦虑。一个灰色的“广告”标识，洗不掉这种误导性。
这类问题也不能只靠考生和家长自己识别。信息流广告能够精准推送到高考家庭面前，说明平台并不缺识别用户和投放场景的能力。
既然如此，对“阳光高考”“阳光志愿”这类高度敏感、具有明确公共服务属性的名称，平台就不该后知后觉。尤其在出分和填报志愿的关键节点，应用商店、小程序平台、广告平台都应建立更严格的前置审核，不能让“李鬼”先跑到考生和家长手机里。
当然，在声明打假之余，真正官方提供的公共服务也可以在好找、好懂、好用方面更进一步，别任由商业平台在搜索结果、信息流广告和小程序页面里抢走考生和家长的流量。
而且，真正的公共服务一旦在入口处就被截流，最受伤的往往是那些最需要免费、权威、清晰信息的普通家庭。
志愿填报的信息公平，是保障教育公平的题中之义。把假冒“阳光志愿”清理干净，让真正的公共服务更容易抵达每个家庭，是对高考家庭最基本的负责。
撰稿 / 许自然（中国传媒大学）
编辑 / 迟道华
校对 / 赵琳
★编辑部点评
高考过后，填报志愿成为考生和家长最为关注的话题。尤其在各地高考成绩发布后，“志愿填报焦虑”在很多高考家庭真实存在。与此同时，相关乱象也随之产生。
许自然同学的这篇评论稿，在选题上抓住了近期舆论场热点，在切入角度上，选择一些小程序和App刻意营造的“官方感”为靶的，比较出新，体现了对话题的敏感性。
整篇稿件完成度较高，既揭示了乱象产生的原因及危害，也提出了颇有建设性的意见。语言平铺直叙，可读性较强，尤其对“官方感”的提炼，准确到位。
只是，开篇事实陈述过多，入题较慢。遇到这种情况，可以考虑对事实内容进行删减压缩，或将部分必要事实放后面呈现。评论文章的观点宜在前面早些亮明，才更有表达效率。
热门跟贴