战争在战场上展开，但胜负往往取决于受众如何理解。最近这场伊朗与美国的对抗表明，军事优势并不必然转化为叙事优势。尽管美国拥有压倒性的军事实力，但在战略传播层面，伊朗似乎表现得更胜一筹。原因在于一个常被决策者忽视的原则：战略传播最重要的要素，不是信息包装、媒体覆盖或技术复杂度，而是可信度。
当语言、图像、象征符号和行动彼此呼应时，战略传播才会奏效。整个冲突期间，伊朗展现出相当强的叙事一致性。其政治领导层、军事指挥官、外交人员和国家媒体，始终以主权、抵抗、韧性和国家防卫来界定这场冲突。
导弹发射伴随着经过精心设计的画面、官方声明和外交表态，三者指向一致。无论外界是否认同德黑兰的叙事，这一点几乎都不是关键。关键在于，它的信息始终连贯：语言与画面一致，画面与行动一致。
其中一个最突出的例子，是伊朗外交飞机“米纳卜168”执行的象征性任务。2026年4月，这架飞机飞往伊斯兰堡，参加与美国的间接和平谈判。飞机编号本身带有象征意义，指向据报在美以军事行动中死亡的学童人数。
这架飞机的图像在传统媒体和社交媒体平台上广泛传播，产生了强烈的情感和认知效应。战略传播归根结底是塑造认知，在这一案例中，这种象征意义的影响力，超过了后来试图质疑或重新解释这一叙事的努力。一旦某个画面与受众形成共鸣，往往会比官方否认或澄清留下更深刻的印象。
相比之下，华盛顿似乎常常陷入相互矛盾的信息循环。美国总统唐纳德·特朗普频繁在“取得压倒性成功”的宣示、升级威胁以及外交突破承诺之间切换。数次出现同一届政府在数小时内发出不同叙事的情况。
战略传播要求各机构之间步调一致，但美国呈现出的却是内部割裂的形象。不同机构似乎以不同理由为军事行动辩护，而政治话语又在威慑、惩罚、谈判和政权施压之间摇摆。结果不是战略模糊，而是战略混乱。
此外，最能说明这一可信度问题的，是“午夜铁锤行动”。2025年6月，这一行动启动时，被描述为一次决定性打击，已有效摧毁伊朗核基础设施。美国官员将其塑造成一项重大战略成功，一些说法甚至称，伊朗的核雄心即便没有被彻底消除，也已遭到严重削弱。
不到一年后，美国又一次因许多相同的安全关切与伊朗对峙。这带来了一个无法回避的可信度困境：如果伊朗的能力确已被有效清除，为何几个月后还需要再次发生重大对抗？如果仍需进一步军事行动，那么受众完全有理由质疑“午夜铁锤行动”伴随而来的那些笼统而夸大的说法。在战略传播中，摧毁可信度的不是失败，而是自相矛盾。
美国在与以色列一道对伊朗开战前，也未能充分赢得国内受众的信任。多项调查警告说，美国公众并不认同这一决定，且常常提到美国国内强大的以色列游说力量，认为正是这种力量说服特朗普政府作出了这一不得人心的决定。
昆尼皮亚克大学的一项民调就是例证。调查称，48%的受访者认为美国对以色列支持过多；60%的美国选民——其中包括93%的民主党支持者和75%的共和党支持者——认为这场冲突“不值得”。
华盛顿面临的挑战还因更广泛的叙事一致性危机而加剧。几十年来，美国一直将自己塑造成自由价值、国际法和“基于规则的国际秩序”的主要捍卫者。围绕其对外国政府施压政策、对境外政治人物的处置方式，以及被视为侵犯主权的行动所引发的争议，正越来越多地为其对手提供机会，去质疑这些说法。
同样具有破坏性的是这样一种观感：美国政策制造的摩擦，不仅存在于其与对手之间，也存在于其与伙伴和盟友之间。特朗普曾批评北约盟友，并在反复公开争执中称其为“懦夫”，这使华盛顿更难把自己塑造成稳定国际秩序的支柱。
另一方面，伊朗识别出了这一弱点，并有效加以利用。德黑兰明白，战略传播归根结底关乎认知，而不只是说服。它不需要让全世界相信自己是对的，只需要让受众相信美国前后不一。
华盛顿每一次自相矛盾的表态、每一次公开目标的变化、每一次言辞与行动之间的落差，都会强化伊朗的叙事：美国政策缺乏连贯性，也缺乏可信度。
这应当成为各国决策者的一个教训。在信息时代，战略传播已不再只是军事行动的辅助部分，而是一个独立的竞争领域。一个国家即便拥有无可匹敌的军事实力，如果叙事前后不一，仍可能在认知之战中失利。今天的受众不会仅凭官方声明就被说服，他们会把这些说法与可观察到的行动相互对照，并据此判断可信度。
因此，最近这场冲突揭示了一个令华盛顿不安的现实。美国或许拥有更强火力、更多资源和更广泛的全球触达能力，但伊朗显然更清楚战略传播的第一条规则：可信度是一切叙事赖以建立的基础。一旦可信度开始流失，再强有力的信息也会失去力量。
在这场认知竞争中，伊朗最大的优势不是导弹，也不是媒体机器，而是华盛顿无法持续让其语言、图像、象征符号和行动保持一致。在现代战争中，这或许才是最具决定性的战略胜利。
热门跟贴