最近，高善文先生高善文去世挽联争议：横渠四句不能乱用，生者寄哀思，逝者可安否了。他老人家必定不知道，自己身后还产生了一点争议。
高善文生前，我不知道此人。高善文去世后，我知道了，就因为这个争议。
按道理说，对于逝者本不该议论，但是，产生的这个争议，却是有必要谈一谈的。所以，在这里需要先声明一点，本文根据公开信息客观评价高善文先生，所发议论，是针对于为其治丧者的行为，而非针对于逝者之德行。
向高善文先生致敬！
那么，目前产生的争议是什么呢？原来，网上传出，为高善文治丧的人，使用了如下挽联：
为国为民忧天下，添燕园百年光辉
立心立命开太平，续关中千载文脉
引发争议的正是这个挽联，主要是下联，用了横渠四句，并言“续关中千载文脉”。由此可以看出，治丧者固然是要表达对逝者的崇敬，但如此大的话，逝者承担不起，在天之灵难以接受。
说逝者担不起，丝毫没有贬低逝者的意思。逝者在其专业方面，有过人成就，在业内受到敬仰，是资本市场宏观首席经济学家，是国内顶尖券商宏观分析师，这是毋庸置疑的，并且也是应该得到尊重的。
但是，逝者的才学，或者说是其专长，毕竟仅仅限于金融方面，其工作核心聚焦资本市场宏观研判、服务金融机构，研究偏向市场趋势分析，这种情况，实在不适合用横渠四句来评价定性。
千百年来，能用横渠四句来说的人，寥寥无几。为什么？因为能称得上“为天地立心、为生民立命……为万世开太平”的人，应该是那种大思想家，能够提出深刻影响后世、推动社会改革、促进社会进步、为后世遵行的思想理论。
而这样的人，属于文化宗师级别的，太少了，有几个人能担得起宗师？
更何况，逝者专业局限在金融方面，既与思想家扯不上关系，也未见为民发声，更没有重塑国家发展方向、安定社会格局的实绩，确实谈不上“立心、立命、开太平”。这不是戴高帽子的问题，而是戴错了帽子。这顶帽子不属于逝者。
再说这“继绝学”。
挽联里说“续关中千载文脉”，此言暗含之意，关中文脉断了，是逝者“继绝学”给续上了。
然而，这样的意思，明显也是不符合事实的。何谓“文脉”？即文化的根脉。何谓文化？在中国，主要就是指儒家思想文化。关中文脉是周秦汉唐、关学（张载开创）绵延上千年的文化根脉，虽然后来学派散掉了，但是文化传承从未断绝，从张载之后到元明清，到民国以至于今。
据了解，明清时候的关中书院在清末改制为陕西师范学堂，逐步演变为今天西安文理学院；陕西大学堂发展为今天的西北大学，因此，关中千年文教阵地，以现代高校形式延续，弦诵从未中断。
而从另一方面来讲，如果说逝者“续关中文脉”，那么，这意味着逝者承接了一整个地域千年文化传承，成为文脉标志性传承人，属于文化宗师级别的人物。可是，这符合事实吗？逝者在金融方面有突出成就，这算得上文化宗师吗？
我认为，这种评价，是拔高了。
总之，逝者成就局限于金融行业，没有重塑国家发展方向、安定社会格局的实绩，谈不上“开太平”；没有开创学术流派、承接关中千年文化脉络的学术建树，谈不上“续关中千载文脉”。
这是毋庸置疑的。
而且，我认为，横渠四句承载着民族精神重量，随意用在资本市场经济学家身上，可以说是消解了经典语句的严肃性与崇高感，让人难以接受。
这，其实正是起争议的原因所在。
孔子有一句话，叫作“君子疾没世而名不称焉”，意思是说，君子最怕一生落幕，名声和自身德行才干不相匹配，即徒有虚名，强调名实匹配。
逝者高善文先生，其生前并没有追求挽联所谓的“立心立命开太平，续关中千载文脉”，没有这样的名誉，其逝也，当然谈不上徒有虚名。
但是，为其治丧的人，擅自做主，给逝者安了这样一个名誉，这实际上不是对逝者的尊重，反而让逝者受到牵累。
可以说，目前这个争议，给逝者在天之灵造成干扰，正是治丧者不慎重造成的。
至于家属以及治丧者辩称悼词是私人情感的极致缅怀，不必以历史定论苛求，这种说法看似有道理，其实不然：
第一，高善文先生毕竟不是普通人物，其去世还是有一些影响的，会有人关注，这正是挽联被传到网上的原因。
第二，对于高善文先生这样有些影响力的人物，挽联固然可以抒情，可以美化，但是需要依托一定的客观事实，而不能完全脱离事实，突破名实底线。
像高善文先生这样的人物，挽联应该贴合其学识、行业贡献与治学风骨，在立足事实的基础上进行适当抒情、美化。
我请豆包给写了下面这副挽联：
上联：燕园问道，研宏观世事常怀清醒
下联：汾水怀人，守书生风骨不负初心
大家看如何？
热门跟贴