你敢信吗？美国宪法写得明明白白的公民公平审判权，居然被6个州悄悄打折打了半个多世纪。这次美国最高法院直接接了这个硬骨头，要翻半个世纪前的旧账，搞不好直接改写美国整个刑事审判的规则。这事看着离咱们远，其实藏着美国司法体系大变动的核心信号。
这事的起点真不是什么轰动全国的大案要案，就是佛罗里达一个叫基恩的普通人，因为无有效执照行医被控了好几项重罪。放到往常，这就是地方上一件普通得不能再普通的小案子。谁能想到，最后居然一路捅到了美国最高法院，还掀出来半个世纪没人碰的司法漏洞。
按美国联邦的常规规矩，只要被告面临长期监禁，就享有宪法赋予的核心权利，得有12个人组成的正式陪审团来审判。可偏偏包括佛罗里达在内的六个州，早就弄出了例外条款，非死刑案件直接把陪审团人数从12砍成了6，主打一个省时省钱。基恩最后就是被6人陪审团定的罪，判了一年多监禁外加五年缓刑。
基恩不服这个结果，直接提起上诉，说自己宪法第六修正案赋予的陪审团审判权被侵犯了，可州上诉法院想都没想就驳回了他的诉求。法院驳回的依据也很直白，1970年最高法院早就出过先例，说6人陪审团和12人陪审团审判效果差不多，没啥区别。换成别人可能就此认栽了，可基恩的律师团队偏不，直接把案子递到了最高法院，说现在该结束这种稀释权利法案的操作了。
这次能让最高法院愿意受理案子，核心是律师团队援引了2020年一个里程碑判例。当年Ramos诉路易斯安那州案的判决里，最高法院推翻了非一致裁决的陪审团规则，明确说了解读第六修正案就得按1791年权利法案通过时的原意来，也就是按宪法制定者的本意解读，和之前处理第二修正案案子的逻辑一模一样。
那个判决里，最高法院直接驳斥了1970年先例里的成本收益分析逻辑，强调法官根本没权力决定，哪些陪审团审判的历史要素能留，哪些能删。基恩的团队正好就抓着这个点不放，说宪法制定的时候，“陪审团”这个词的含义就一个，就是由12名普通民众组成的审判团体。
当年人民拿到这项权利的时候，根本没留任何口子，允许政府或者州政府为了省时省钱，就随便缩减陪审团人数。为了让最高法院直接聚焦核心的法律争议，基恩的团队甚至主动提交申请，要求跳过联合附录的提交流程。说白了这就是纯法律争议，下级法院的判决本身就没依据，根本没必要浪费时间成本梳理一堆下级法院的卷宗，就连佛罗里达州政府都同意了这个申请，不想在无关细节上浪费时间。
现在案子的进度推得特别快，开庭陈述近期就会提交完毕，双方都瞄准了今年12月的口头辩论。也就是说今年年底之前，双方就能把该说的都说完，最快明年年初就能出最终裁决。要是最高法院的保守派多数真的推翻了1970年的旧先例，那以后各州再也不能拿省时省钱当借口，不遵守宪法要求的12人陪审团规定。
这事影响真的大到离谱，直接关系到所有美国人的基本权利，谁都不敢保证自己这辈子不会碰到刑事官司，哪怕是守法公民也有可能摊上事，这项权利本来就是给普通人的最后一道保障。尤其是现在争议很大的枪支相关案件，你品品，想要操纵6个人的立场，难度可比说服12个人达成一致裁决低太多了，这里面的操作空间可不小。
这次最高法院愿意受理这个案子，已经把信号放得特别明确了。保守派大法官很大概率会正式发话，各州不能拿行政便利、节约成本当理由，随便篡改权利法案的字面含义。延续了五十多年的陪审团人数漏洞，马上就要迎来最终的裁决，距离结果出来已经没几个月了。
参考资料：环球时报 《美国最高法院审理陪审团人数合宪性争议案》
热门跟贴