“不为索赔，我只为给孩子要一个法律上的清白！”
9月11日，“被指控摸臀”的男童父亲发声，说他要反诉熊某。
对于他的反击，相信不少网友得知后都觉得十分解气。
因为在大众普遍看来，男孩的触碰只是无心之举。
谁知熊某却一口咬定男孩是“摸”了她。
明明她把男孩的脖子勒出了红印，结果倒反过来觉得自己受了天大的委屈。
可随着监控的曝光，熊某终究为她的“谎言”付出了代价。
账号被限制关注、网友举报、学校表态……
本以为到此为止，熊某这事终于告一段落。
但没想到看了《人民日报》的再发声才知，原来麻烦的还不止她一人。
“不顾底线的流量追逐，必遭反噬！”
其实早在“摸臀事件”刚开始发酵的时候，《人民日报》就已经说明。
监控画面显示得很明白：
结果熊某不仅当场就控制住了男孩，还把这事发到了网上。
一开始有网友不知事情全貌，还真听信了熊某的话。
纷纷表示孩子小不是理由，小也不能为所欲为。
打着鼓励女孩要勇敢争取自身权益的旗号，熊某的账号粉丝从1万涨到了3万多。
但当监控画面曝光，更多细节被扒出，大家才知晓一切。
不过这次可不比她“battle”顺风车司机，“大战”宿管阿姨。
正如《人民日报》所说，此次熊某的“维权”，早已超出了合理的边界。
以至于当反噬到来，大家也只认为这是熊某自食其果。
不管是其账号被限制关注，学校表态将对她采取必要措施，亦或是男童父亲反诉。
而当看到《人民日报》提到“经有关部门三次调解，双方仍未达成和解”。
大家觉得除了熊某，彼时参与调解的人员也该自省。
明明监控视频已经说明了一切。
所以在弄清事情的来龙去脉后，调解人员理应当场表明态度。
指出过错一方的问题，该道歉道歉，该赔偿赔偿。
谁知调解三次都没有结果，搞得无辜的孩子误以为是自己做错事了。
犹记此前湖南衡阳发生的那起“扶老人反被讹”事件。
老人本是因自身患有多种基础疾病，才抢救无效离世。
谁知一番调解下来，好心的店主却掏上了所谓的“人道主义补偿款”。
还有长沙发生的那起“占车位”事件。
按说谁占别人车位谁没理，这点小事物业就能解决。
不承想足足闹了有10天，经过6次调解、多个部门介入！
虽然后来的结果也是大快人心。
好心的店主被返还了那1万9的“人道主义补偿款”。
占车位的彭某某也被停职处理。
但很多人都不明白，难道都非得等到舆情发展到那种量级，是非才能被断明吗？
在其位，谋其职，尽其责，这话不是说说而已。
与其在舆论发酵后琢磨怎么平息，不如在一开始就调解到位。
把是非说清，把对错断明。
不过相关呼吁不要“和稀泥式调解”的是其他媒体。
《人民日报》所谈及的，除了“摸臀事件”；
另外两个其实是关于近日引发大众关注的“催捐事件”和“捐款P图事件”。
近日，相信很多人都刷到了“男子停止捐款反遭女大学生威胁”的事。
一开始大家都觉得这是现实版的“农夫与蛇”。
没想到居然是一场吸粉引流的自编自导……
最初是甘肃的一位姚姓男子，称自己资助5年的女学生开始使用名牌手机了。
再加上看到女生日常穿着精致、妆容讲究，所以他便停止了对女生的资助。
谁知女孩得知资助被停后，居然理直气壮地要他尽快把钱打过去，不然就曝光他！
当时有不少网友对姚先生表示心疼，觉得女孩辜负了他的善意。
但接着因女孩愿意换掉名牌手机并利用空余时间兼职，姚先生又要继续资助女孩。
彼时有人感叹姚先生的大爱，也有人好心劝他及时止损。
不承想看了相关部门发来的通报才知，一切竟都是姚先生的自导自演。
为的是博取关注、吸粉引流。
姚先生的事不是个例。
近期多地区域性洪涝引发关注，有一网红也干上了弄虚作假的事。
多少人被蒙在鼓里，还纷纷为其点赞，点关注。
殊不知那上千的点赞和迅速上涨至3万多的粉丝，都是其通过P图得来。
《人民日报》还曝光了一位“捐款P图”的网友。
称其伪造多笔10万元捐款，一度收获上万人的互动。
对此，《人民日报》表示这些把公益当流量密码的人，是在消费大众的善意。
“摸臀事件”“催捐事件”和“捐款P图事件”。
虽然这三件事看似区别很大，但都指向了一个问题。
《人民日报》给出的总结是：“面对流量，该如何守住边界、划定底线”。
其实流量本无善恶。
平台控制好算法，不放任造假、猎奇。
期待这种现象能够逐渐失去生存的“土壤”。
经得起时间检验的东西，才能获得持久的流量。
希望通过这些事，相关部门会加大监管力度，让大众能守住事实和善良的底线。
热门跟贴