《经济日报》发评论《“刹车门”不只拷问质量安全》，总体看是一篇高质量的文章，既没偏向车企，也没偏向懂车帝。

打开网易新闻 查看精彩图片

核心观点：

打开网易新闻 查看精彩图片

这段其实还没说到位，如果国家认可的专业研究机构的结果都不可信，监管部门如何监督？尊界转发的报告，连检测机构名称和样本来源这样的最基础信息都没有。

对于车企，《经济日报》如是说：

打开网易新闻 查看精彩图片

对于检测机构，《经济日报》这么说：

打开网易新闻 查看精彩图片

文章观点中立，但在转发中很多账号都只选择了对自己有利的那一段。

流程审计结论：

一篇中立的文章，转发时被过滤后只剩下对某方不利的观点，这种现象非常普遍，以致我的文章不得不注入一些不太好的信息，以免被误转。即使如此，也常有某方的“打手”冲上来评论说我收了对方的钱。

独立第三方很难做。我也不敢做检测。因为检测成本很高（我分析成本很低，分析电信网络诈骗不需要到棉被出差），而检测就不会只说好话，有好、有坏、有排名，而一旦说出了某家的负面内容就会被质疑，包括没资格检测、收黑钱了等等（当然也有媒体、咨询公司有自己的喜恶）。自媒体时代，你经常会发现，你需要和一个组织有序的集团军在作战。

回到尊界刹车踏板被踩断事件，结果还待官方调查，最好是来自交通部门“法医”的调查，对检测过程、检测样件、检测结果做一个全面的定论。