4070元的冰柜也被“仅退款”？日前，山东商家秦先生在电商平台售出两台总价4070元的冰柜，被平台“仅退款”，卖家跨省追到上海发现，买家自称“已就地销毁”的冰柜正在后厨正常使用。
这应该是迄今为止单价最高、货物占地最大的一单“仅退款”纠纷。收到两台冰柜这样的庞然大物，居然也可以“仅退款”处理，买家说的“已就地销毁”难道不需要有足够证明力的视频记录佐证，平台就可以慷他人之慨、单方面“仅退款”了事？
这年头，“仅退款”案例也得有个出众的标签才好意思到社交平台陈情诉苦：今年7月，广州单女士已经卖出去半年的龟背竹有了复购单，但很快遭遇“仅退款”，理由是“半年前那棵养死了”，可算是时间跨度最长的“仅退款”；10月23日，81岁老人经营的小卖部遭遇“仅退款”订单，一句“孩子们啥是仅退款呀”，“年龄最大卖家”让人心酸……再加上这回货物体积最大的“仅退款”订单，短短几天时间，曾引发舆论三番五次讨论的“仅退款”议题强势回归，比今年“双十一”各家商战的热度都要高。
不常网购的朋友或许疑惑，“仅退款”的事儿不是已经解决了吗？怎么还是没完没了，新鲜案例甚至几乎日更？这个一家平台发起、多家电商迅速跟进的“仅退款”售后机制，2021年推出以来，从生鲜蔬果品类快速扩展到全品类的同时，也争议不断。一开始三瓜两枣的小额商品“仅退款”，很多商家顾忌纠纷解决成本选择忍了，很快“仅退款”的风就刮到了榴莲这种价格不菲的单品，直到现在冰柜这种大型电器也开始“仅退款”了……
事实上，“仅退款”引来商家众怒，无论是监管执法层面，还是平台，为制度打补丁的速度也不算慢。2024年下半年开始，多家电商平台对“仅退款”进行细化微调，有的对优质店铺减少或取消售后干预，有的给商家留出响应和处置“仅退款”申请的时间，减少平台主动介入的频次。2026年2月，国家市场监管总局联合中央网信办印发《网络交易平台规则监督管理办法》，明令禁止电商平台以自身规则强制商家执行“仅退款不退货”条款，无质量问题、无有效凭证的无理由“仅退款”申请，商家拥有合法拒绝与申诉权利。
即便如此，监管层面对“仅退款”给出的“不强制”规则，在落地阶段看来依然存在这样那样的堵点。从目前爆出的案例可以看到，不得强制“仅退款”，但硕大的冰柜在卖家不同意的情况下还是由平台介入退款了，而且后续卖家跨省追货的情况也说明，平台作出“仅退款”决定依据不足。龟背竹退款纠纷中，卖家被平台客服反复电话施压退款，81岁老人在甚至都不知道什么是“仅退款”的情况下，被动接受着“仅退款”的结果……
监管层面对“仅退款”的“不强制”原则，不是制定出来就自然实现了。徒法不足以自行，新规必须强力保障落地，对平台有严格的合规性检视。根据新规，违反不得强制“仅退款”原则，应当按照《电子商务法》相关罚则，从责令限期改正，到处五万元以上五十万元以下的罚款，再到处五十万元以上二百万元以下的罚款，处罚内容有梯度，也够分量，特别是如果发现一起就按图索骥介入查处一起，平台为自身“仅退款”规则的漏洞所需要付出的代价也可以足够大。
个案层面的“仅退款”纠纷必须查明细节、厘清责任，该谁背的锅就要谁来背，该立案就立案，该追责就追责。而这类纠纷折腾到现在，让人看到的是卖家的无奈、买家群体被污名化评价、平台完善努力的付诸东流，以及监管新规未得到有效落实的尴尬。“仅退款”已经没有赢家，既然监管态度已经明确，就没有道理再继续容忍。
热门跟贴