2026年1月，美国在瑞士达沃斯发起“和平委员会”，一开始说是为解决加沙问题成立的新机制，几天时间就从19个国家扩张到40多个。
但问题是，这个组织不但由特朗普亲自担任终身主席，还设立了明码标价的席位制度，谁出10亿美元就能永久入场。
这一下，把“多边合作”变成了“谁出钱谁说话”，不但让很多国家警惕，也引发了新一轮关于国际秩序合法性的大讨论。
俄罗斯释放出“考虑加入”的信号，还没真正动手，中国却已率先出面表态，明确反对搞“小圈子”、绕开联合国的做法，这场“40对193”的新局势，到底是什么意思？美国到底想干什么？
另起炉灶？“和平委员会”背后的真实动机
这个所谓的“和平委员会”，表面上是为了解决加沙问题建立的新机制，但从它的运作方式和设定规则来看，更像是美国主导、美国掌控、美国说了算的一个“国际朋友圈”。
2025年11月，安理会通过了一项临时授权，允许设立一个过渡机构来协助处理加沙的战后事务，但这个授权是有期限的，而且功能范围非常有限，并不涉及全球事务，也并没有赋予其长期存在的权力。
可特朗普显然不打算按这个框架来办，他在2026年初亲自宣布“和平委员会”正式成立，还自封为主席，并且没有任期限制。
随后又公开制定了成员加入的规则，三年一换，但只要出10亿美元，就能直接变成“永久成员”，说白了，这不再是一个国际协商平台，而是一个掏钱就能进的俱乐部。
特朗普的算盘并不复杂，一方面，他想通过这个机制继续扩大自己在全球事务中的话语权，尤其是在他个人政治影响力依然强劲的情况下。
另一方面，他也在尝试用这个平台来重塑美国的国际主导地位，美国一直把联合国看作“过于拖沓”的旧系统，想以更快、更直接的方式达成美国设定的目标。
然而，这种“另起炉灶”的方式，从一开始就伴随着巨大的争议，章程里对加沙问题几乎没有实质性内容，反而在结构设计上处处强调美方的主导权，甚至赋予主席单方面否决决议的权力。
这让不少国家质疑，这到底是为和平服务，还是为美国利益开路。
扩容背后的利益博弈：谁愿意掏钱入场？
1月27日，俄罗斯卫星通讯报道，近日，美国白宫新闻秘书莱维特表示，又有20多个国家加入了所谓的“和平委员会”。
短短几天时间，“和平委员会”的成员国数量从19个跳到40多个，但仔细看一看就会发现，这种扩容并不是因为共识多强，而是因为每个国家都有自己的小算盘。
对于一些直接涉及中东事务的国家来说，加入这个机制，是为了不被边缘化，在加沙战后的重建问题上，他们不想被排除在决策圈外，哪怕知道这个机制不够合理，但只要能进场发声，就算是买个位置也认了。
另外一些国家，尤其是中等强国，看到的是一种“快速通道”，加入“和平委员会”，是想用更简单的方式和美国进行直接磋商，争取到实际利益。
还有一些国家，则是抱着试试看的心态加入，这些国家没有明确表态支持美国的做法，但也不想在这个新机制壮大时被排除在外，于是选择低调加入，希望保留未来的发言权。
但这种扩容形式也暴露出一个问题，成员国之间并没有统一的共识，也没有一致的目标，很多国家加入只是为了自身利益。
这让“和平委员会”在组织结构上看起来很饱满，但实质上是一个松散、利益导向强烈的集合体，缺乏真正意义上的凝聚力。
合法性争议不断，“美版联合国”难站稳脚
这个机制在合法性和权威性上其实存在严重短板，距离成为真正的国际治理平台，还差着不止一条街。
首先是法律基础的问题，联合国的合法性来自于《联合国宪章》，是二战后全球共识的产物，代表了广泛认可的国际秩序。
而“和平委员会”只是依赖一项临时安理会决议作为起点，且授权范围仅限加沙重建，这种先天不足的法律基础，决定了它很难获得长期的国际认可。
还有是代表性问题，联合国之所以有分量，是因为它几乎涵盖了全球所有国家，是唯一的全球平台。
而“和平委员会”目前只有40多个成员，且主要是美方友好国家，缺少中、俄、德、法等关键力量的参与，代表性严重不足，没有广泛的国家参与，就无法体现公平性，也难以在全球事务中发挥实质作用。
更现实的问题是执行力，联合国虽然存在一些问题，但其决议具有法律效力，可以推动实际行动。
而“和平委员会”完全依赖美国的军事和财政支持，一旦美国国内政策发生变化，这个机制很可能立即陷入瘫痪，换句话说，它不是一个独立运作的国际组织，而是一个随美国政策摇摆而变化的政治工具。
这种“另建机制”的方式，还会加剧国际社会的对立，原本需要合作解决的全球性问题，如今被分裂成阵营对抗，这不仅无助于问题的解决，反而让全球治理变得更加复杂和混乱。
普京观望试探，中国直接亮牌
在这场“新机制”的风波中，俄罗斯和中国虽然都没有加入，但反应方式完全不同。
普京的表态比较微妙，他此前提出愿意用被冻结的海外资产拿出10亿美元，支持加沙的重建工作。
表面上看，是在表达对和平的支持，但实际上更像是在试探美国的底线，如果美国接受这笔钱，就等于默认俄罗斯在国际舞台上的角色回归，如果拒绝，俄方也能借机向外界展示“俄罗斯愿意出力，是美国不合作”。
这是一种典型的“外交试水”策略，既不明确支持，也不直接反对，而是通过模糊表态来增加谈判筹码，为后续的俄美关系争取空间。
相比之下，中国的立场就要直接得多，中方在第一时间表示，无论国际形势如何变化，中国都鉴定维护以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序、以《联合国宪章》宗旨和原则为基础的国际关系基本准则。
中国的立场背后，强调的是国际秩序的稳定性，既不认可通过资金买影响力的做法，也不接受以所谓“效率”为名破坏现有规则的尝试。
规则不能靠谁出的钱多来决定
“40对193”的对比，不只是数量多少的问题，更是两种国际治理思维的差异。
一个是以联合国为代表、多边参与、规则共商的合作框架，另一个则是以美国为核心、通过金钱和影响力重新划分权力格局的“小圈子”。
“和平委员会”这个机制，在结构、法理和代表性上都难以服众，靠金钱入场的模式，注定无法建立起真正的国际信任，更重要的是，它并没有提出解决问题的新方案，只是换了个形式继续服务于美国的地缘目标。
而联合国，依然是目前唯一具备全球合法性和广泛代表性的国际组织，真正的全球治理，需要的是所有国家的参与和平等发声，而不是由一个国家设定规则、其他国家买门票入场。
中国的立场，正是基于这样的判断，始终坚持通过联合国等多边平台推动长效机制。
未来的世界，不在于谁喊得响、谁拉的人多，而在于谁能提出真正可行、被广泛接受的治理方案，而这一点，从来不是靠钱买得来的。
参考信息：
白宫：又有20多国加入所谓“和平委员会”——俄罗斯卫星通讯社2026-01-27 10:40
外交部：无论国际形势如何变化，中国都坚定维护以联合国为核心的国际体系——光明网2026-01-21 16:18
