606万损失为何要赔1154.6万?律师:超出上限
打开网易新闻 查看更多视频
606万损失为何要赔1154.6万?律师:超出上限

7月1日,陕西利和商贸有限公司(以下简称利和公司)法定代表人严先生于西安赛格国际购物中心坠楼离世。

7月2日,西安赛格发布公告对几项重要问题进行了回应,包括2021年查处利和公司4家门店拆分订单套取店庆券、核算1154.6万元违约金并完成抵扣的完整经过;辟谣网传“10倍高额违约金”的说法;披露2026年双方多轮协商、事发前一日仍洽谈调解续约事项等细节。

打开网易新闻 查看精彩图片

西安赛格发布公告(图/红星新闻)

北京市京师郑州律师事务所律师欧阳一鹏表示:“《民法典》是有明确的规定。违约金超过实际损失的30%就算是过高了。法院是可以在另一方要求调整违约金金额之后进行调低。此外商场如果无法进行调解、和解,与严总的公司达成一致的情况下,最终这个违约金是否能被支持,以及支持的具体数额是需要在诉讼程序当中进行举证质证,并经过司法审判才能确认的。不会直接基于双方签订的书面确认函来直接确认违约金的金额。”

看看新闻记者: 王峥

延伸阅读

西安赛格商户负责人坠亡,媒体:关于1154.6万元违约金存三大疑问

7月1日,陕西利和商贸有限公司(以下简称利和公司)法定代表人严先生于西安赛格国际购物中心坠楼离世。7月2日,西安赛格发布公告对几项重要问题进行了回应,包括2021年查处利和公司4家门店拆分订单套取店庆券、核算1154.6万元违约金并完成抵扣的完整经过;辟谣网传“10倍高额违约金”的说法;披露2026年双方多轮协商、事发前一日仍洽谈调解续约事项等细节。

仔细梳理这份回应,这场悲剧背后的三个关键疑问也浮出水面。

第一个疑问是,1154.6万元违约金是否超出法律标准?

根据西安赛格公告披露数据,在商场七周年庆活动中,利和公司核销店庆券金额693.63万元,其中违约套券的金额达606.72万元。商场核算违约金1154.6万元,这一金额是“充分考量市场下行环境、对该商户予以宽减”后确定的。不过,这笔违约金即使扣除违约套券金额后,仍高达547.88万元,占商场损失(606.72万元)的比例达90.3%。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》以及更早之前的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》,均载明:约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为“过分高于造成的损失”。而西安赛格上述惩罚性违约金,远远超出商场损失的30%。

西安赛格的活动规则为“满600减300”,如果商户将单笔1200元订单拆分为两笔600元订单,原本仅能领取300元补贴,拆分后可领取600元。此时商场的实际损失是300元还是600元?答案应当是300元,因为1200元的订单商场本就需要支付300元补贴。

打开网易新闻 查看精彩图片

网传严某朋友圈截图

假设606.72万元的订单都是“一拆二”得来,那商场的实际损失也应当减半为303.36万元,1154.6万元的违约金超出商场实际损失的280%,是30%的9倍还多。如果按照损失额30%支付违约金,利和公司应当支付394万元(损失额303.36万元+违约金91万元),而不是1154.6万元。

既然司法解释对违约金比例有明确的指引,为何商户仍然选择接受,而不是诉诸法律途径?这就牵出第二个疑问,即1154.6万元违约金背后是否存在“渠道霸权”?

商业流通领域的“渠道霸权”,通常指购物中心、批发市场、电商平台等经营主体,凭借客流量、统一结算收银、场地租赁控制权等核心资源,对入驻商户形成压倒性交易优势,能够单方制定规则、掌握资金与信息主动权。

西安赛格也掌握着充分的渠道优势。在上述公告中,有“经核查后台核销数据”“全面复盘核查……全部销售数据”“完整核查数据显示”等表述,表明利和公司的每一笔进账都在西安赛格视线范围内;“相关款项当年已履行完毕,其余业务款项均正常返款”等表述,结合严先生生前朋友圈“冻结货款数月”的说法,表明商场掌握了商户销售货款,流水统一归集至商场账户,商户只能“书面确认违约金”,否则货款无法拿回,正常经营也无法开展。

由于商场完整掌握商户每一笔订单、核销数据、月度经营流水等核心信息,依托完整经营数据,商场可精准判断门店盈利水平、对商场收入贡献的潜力,一旦合同到期,就可以替换收益能力更强的品牌方,掌握续约主动权。

上述公告称,悲剧发生前一日双方工作人员仍在协商,但媒体报道显示,涉事五楼商铺装饰已全部拆除,并被另一运动品牌的围挡覆盖。周边商户告知,该店铺于6月30日晚撤场;负一层原店铺已新开一家运动品牌,正在正常接待顾客,店内员工及周边商户证实,此前该店为严先生所经营的品牌,同样于6月30日晚撤场。

打开网易新闻 查看精彩图片

严某在五楼的店铺内饰已被拆除完毕(图/红星新闻)

第三个疑问是,1154.6万元违约金是否存在“钓鱼”之嫌?

从活动规则设计看,西安赛格对拆单套券漏洞心知肚明,公告称活动开始前就向商户“明确约定严禁拆分订单套取店庆券”。规则是一回事,实际执行是另外一回事。无论是消费者主动要求,还是销售为冲业绩,商户为做高营业额,都有可能去拆分订单,作为活动策划方,商场应当对此给予高度关注,实时纠偏。

但实际情况是,尽管西安赛格全程实时监控商户销售数据,能够清晰看到利和公司门店长期出现大量小幅超出600元的订单,却直到6个月后,在违约金额累积至超千万元时才一次性核算巨额违约金。西安赛格有没有承担管理疏漏的责任?有没有通过超千万元违约金大赚一笔?

商场与商户本是共生共赢的关系:商场依靠商户丰富业态、赚取扣点收益,商户依靠商场流量实现营收增长。如果商场掌握“渠道霸权”却不加克制地利用,就会变得傲慢甚至霸道。以违约金的“大棒”代替日常精细管理,以商户货款作为“筹码”代替符合法理人情的违约追偿,这种博弈而非共赢的关系注定会滋生巨大的矛盾。

目前,西安市雁塔区已成立由市场监管、商务、司法等部门组成的联合调查组开展调查工作。调查不仅要还原这场悲剧的始末,定位责任主体,更要挖出不合理的商业规则并加以纠正,让小微市场主体能够说得上话,维护好自己的权益。