近日，法律圈关于“垂帘听政”的新闻很热闹，连各大媒体都在纷纷发表评论，涉事的法院发布的“情况通报”显示，人家认为这是“派员指导下级法院审判工作符合规定”。但仔细观察，持反对意见的几乎都是律师、社会人士，而体制内的人对此事毫不感冒。他们既不关心，也不惊讶，甚至一片的点赞声。
妄自揣摩一下，试着分析一下赞成“垂帘听审”审案方式的，究竟是出于何种的考量，以供大家听听两面的声音。
1、体现领导智慧。法院领导都是千挑万选出来的，代表着司法领域人员的高层智慧。领导一般都具备极高业务素养和极高的政治素养，他们办事，站在高看得远。领导通过“垂帘听审”这种方式来指导办案，可以确保了集体意志、领导意志和司法意志在审判活动中充分体现。
2、简化业务流程。这种大案，一审、二审搞过来搞过去，最后还不都是回头领导研究顶多？与其领导事后听汇报，不如一审直接上场、赤膊上阵，直接参与庭审、与犯罪嫌疑人、辩护律师缠斗。减去了办案流程，节约了宝贵司法资源。
3、有担当的体现。领导亲自指挥，连审判长的语气都操控了，这是多么好的领导！这样有担当的领导哪里去找？一审审判长多么幸福，这样确保了一审法官的安全。一审法官与领导完全融为一体，上下齐心、人多力量大的道理你们不明白吗？
4、集中力量办大案。动辄十几个被告人、几十名刑辩律师，集中对付基层法院几十年不遇的重大刑事案件，而且只能有几个公诉人、审判人员应对，人数对比、法律储备、网络话语权根本不成比例。法院领导、上级法官齐上阵，当一审法官的后援团，继承了我们历来集中力量办大案的优良传统。
5、确保二审必胜。我们法院与公诉机关一起打击犯罪，一起打击胡搅蛮缠、不守纪律的辩护人，提前预定了二审结果（你们胆敢上诉的话）。让二审法官轻轻松松判案，及时把宝贵的司法资源用在其他更需要的地方，确保了本案的社会效果一直杠杠的。
6、监督方式创新。以前领导管理审判需要听汇报，甚至会不辞辛劳看卷。现在轻松了，一边看现场直播，一边微信发号施令，连现场法官语气、表情都管理了。实现了领导的身临其境，少了过后这也没查那也漏审的尴尬，把“事后监督”变成了“过程监督”，及时发现审判人员的错误。
7、“法治”的胜利。看到此案的罪名没有？“寻衅滋事”！犯这种罪的，被公安机关、公诉机关一路追究而来，能是扑风捉影、没有一点儿事实根据和法律依据？司法机关的首要任务是打击违法犯罪，岂能因为几个律师开庭提些这个异议那个异议的，就让犯罪嫌疑分子逍遥法外？通过审判警告那些蠢蠢欲动的潜在犯罪分子，不比你们几个律师说的那些程序正义重要？
8、提高队伍水平。基层法官水平参差不齐，办这种大案不仅需要法律水平，还要有思想觉悟，而这些正是法院领导、上级法官的特长。通过高水平法官的遥控指挥，相当于手把手的教基层法官审理，提高了基层法官的能力，让他们在战斗中锻炼，在锻炼中战斗。法官不是一日练成的，也会遇到突发情况应对不力的局面，也会在庭审中有措手不及的时候，需要领导和上级及时提个醒，还可以让基层法院考核加分（领导满意）。这么好的事儿，你们还反对什么？
烟语君语：可能正是基于以上的几点，“垂帘听审”的审案方式，在惹来律师圈、法律界、媒体界一致质疑时，却在体制内传来了力挺和赞同的声音，以上的留言就说明了这些。
只不过，即便是具有以上的有点，可如此的不顾法官独立裁判案件、法院独立裁判案件，不顾《刑事诉讼法》、司法改革的规定和要求，模糊了领导监督、二审对于一审监督的裁判与监督之间界限的工作方式，究竟孰轻孰重呢？
注：本文灵感来自网友原创文章，所以就不标原创了，在此表示感谢。
热门跟贴