相反，它们转而采用“行动”“防御”“加强控制”“安全措施”“反恐”等容易误导公众的表述。这反映出，这些媒体在处理巴勒斯坦问题时，采取了有别于事实本身的叙述方式。
在这一背景下，阿纳多卢通讯社推出题为“全球媒体中的巴勒斯坦人”的系列报道，旨在揭示巴勒斯坦人在这些媒体中被如何呈现，并指出一些媒体试图通过使用偏离事实的术语来“漂白”占领现实。
尽管巴勒斯坦问题的核心，在于以色列自1948年以来持续推行占领政策，但一些国际媒体的报道却掩盖了这种占领的真实面貌。尽管巴勒斯坦存在明确的占领和殖民实践，但多年来，国际媒体和政治话语一直用“问题”“危机”“冲突”或“议题”等中性且带有误导性的词语来描述这些事实。
根据国际法，占领土地、杀害平民、强迫迁移、没收住房、拆毁工作场所、毁坏农田、夺取牲畜、对街区实施封锁，以及系统性限制人员流动等行为，都属于“占领”“大规模强制迁移”和“种族隔离”的范畴。许多国际法专家和人权组织甚至将其称为“种族灭绝”。
在2025年4月2日的一篇报道中，美国有线电视新闻网将以色列升级对加沙地带的攻击表述为“扩大军事行动”，将其占领土地表述为“夺取土地”，并把对巴勒斯坦人的强制迁移描述为“下令撤离该地区”。
一些国际媒体还刻意回避使用“占领”“攻击”“入侵”“大规模杀害平民”“封锁”“种族灭绝”“大规模强制迁移”“种族隔离”等词语来描述以色列的相关做法。尽管从法律和道义层面看，这些概念都能更准确地界定以色列的行为。
例如，有媒体报道称，《纽约时报》管理层曾对“种族灭绝”“大规模强制迁移”“被占领土”“大规模杀害平民”等词语的使用实施审查，以限制这些词汇被用于描述以色列的行为。与之相对，那些涉及非法攻击和以色列占领的报道，往往被包装成“行动”“防御”“安全措施”“加强控制”“反恐”，也就是被呈现为“合法”“必要”的安全举措。
尽管国际法将以色列认定为巴勒斯坦的“占领力量”，但英国广播公司、美国有线电视新闻网、《纽约时报》和《华盛顿邮报》等媒体机构，往往使用“以色列控制地区”“争议土地”或“巴勒斯坦人声称拥有权利的地区”等说法，被认为是在回避直接描述占领现实。
英国广播公司在2024年8月27日刊发一篇题为《以色列定居者在战争中夺取巴勒斯坦土地，并希望永久定居》的报道。这篇英国广播公司的报道将夺取巴勒斯坦土地的以色列人称为“定居者”，并把对巴勒斯坦土地的占领过程表述为“夺取”和“占有”。
与此相关，美联社在2026年2月3日刊发一篇有关以色列占领约旦河西岸土地的报道，将此事表述为“旨在加强对约旦河西岸控制的以色列措施”。按这种写法，美联社是通过“控制”“措施”等概念来转述约旦河西岸的占领现实，从而淡化了这一事实的严重性。
类似媒体还将以色列塑造成“中东唯一的世俗民主国家”，并把以色列军队描述为“防御力量”。国际媒体在处理巴勒斯坦议题时，另一种不符合现实、且带有误导性的做法，是把以色列针对巴勒斯坦人的袭击和攻击称为“紧张局势”，把对其土地的占领称为“占有”或“夺取”。
此外，一些西方媒体还常常刻意把以色列针对巴勒斯坦人的做法描述为“报复”，却把巴勒斯坦人或地区其他方面的行为称作“攻击”“挑衅”或“敌对行为”。根据相关研究和调查报告，“报复”一词在美国和英国媒体报道中，约79%被用于描述以色列的行为，而在涉及巴勒斯坦人行为和做法的新闻中，这一词语的使用比例仅为9%。
如此一来，以色列的攻击就被置于“报复”的名义之下，给人一种这是“正当”“必要”回应的印象。西方媒体在涉及巴勒斯坦问题的新闻报道中，还频繁使用“双方”这一表述，制造出一种虚假的中立感。
这种话语把以色列与处于占领之下的巴勒斯坦人民放在同一层面，掩盖了双方在结构上的不对等，模糊了占领现实，也使公众难以准确理解事件的真实背景。在涉及以色列对加沙地带实施种族灭绝战争的报道中，一些西方媒体还反复使用“以色列——哈马斯战争”这一说法，给人一种以色列只是在与哈马斯交战的印象，却忽视了相关行动实际上波及整个巴勒斯坦人民，且发生在更广泛的占领和攻击背景之中。
把哈马斯——一个在占领背景下产生的抵抗运动——呈现得仿佛是一个“国家”或与以色列对等的一方，也强化了一种错误认知，即双方在力量和合法性上是对等的，尽管占领力量或占领国家与处于占领之下的人民之间，存在显著的结构性差异。
热门跟贴