“庄蹻王滇”传说是真的吗？石寨山滇国墓葬，为何有楚风甲胄身影|墓葬|战国|楚风|滇国|王滇|甲胄|石寨山|秦汉

作者｜冷研作者团队-黎子堂

字数：5011，阅读时间：约13分钟

编者按：有关“庄蹻王滇”传说的真实性，学界历来争讼颇多，但主流观点多认为其为一种建构而成的历史记忆而非历史事实。随着甲胄研究的深入，愈来愈多研究者、爱好者注意到石寨山墓葬出土贮贝器、铜扣饰上的滇人甲胄形象与战国楚国甲胄存在高度相似性。基于这种相似性，有论者认为滇人甲胄是受庄蹻所率楚军影响，并以此论证“庄蹻王滇”传说为历史事实。本文拟从墓葬年代出发，综合学界成果对滇国楚风甲胄与“庄蹻王滇”传说的关系作初步研究，以求教于方家。

《史记·西南夷列传》载：“始楚威望时，使将军庄蹻将兵循江上，略巴、黔中以西。庄蹻者，故楚庄王苗裔也。蹻至滇池，方三百里，旁平地，肥饶数千里，以兵威定属楚。欲归报，会秦击夺楚巴、黔中郡，道塞不通，因还，以其众王滇，变服，从其俗，以长之。”

司马迁这段记载是目前所见“庄蹻王滇”传说的最早文本，完整交代了滇国统治阶层的历史源流。在著名的盐铁会议上，诸大夫们在“庄蹻王滇”传说基础上进一步发散，声称：“今西南诸夷，楚庄之后。”，将庄蹻之后由滇拓展为整个西南夷，可见“庄蹻王滇”传说在当时被广泛接受。

但是，此时期“庄蹻王滇”传说存在致命的时间漏洞——按司马迁所记，庄蹻在楚威王时代（公元前339-前329年）将兵南征西南，最终因秦夺取黔中郡断其归路而被迫王于滇池。然而，秦夺取黔中却在楚顷襄王二十二年（公元前277年），二者相距达半个世纪，于常理不合。

故为使这一传说逻辑自洽，只能对庄蹻的归属年代进行改动，如范晔在《后汉书·南蛮西南夷列传》中就将“楚威王”改作“楚顷襄王”，以自圆其说。尽管这种改动使传说的逻辑自洽，但却只是基于逻辑上的合理性，而非根据可靠的材料。

是以，古代如郦道元、司马光等人就对“庄蹻王滇”的历史真实性报以怀疑，在各自著作中都不予著录。至近代，蒙文通撰《庄蹻王滇辨》，系统考证了“庄蹻王滇”传说的真实性，通过梳理不同文献中“庄蹻王滇”传说的异同，指出所谓“庄蹻王滇”的传说并非真实历史事件。

并进一步指出这一传说的原型应当是牂牁古国的一个号称“庄王（庄豪）”的君主建立牂牁国的历史传说，司马迁将之与楚国庄蹻混淆，制造出了“庄蹻王滇”的故事，并深刻影响了后世。

蒙文通对“庄蹻王滇”原型的考证还有待商榷，但其对“庄蹻王滇”历史真实性的质疑则颇具说服力。王明珂亦指出，传世文献中庄蹻年代归属的矛盾，显示出了这段历史的不明确性。

除了文献上的考辩，近世随着云南地区考古发掘的推进，许多学者也从考古上对“庄蹻王滇”传说提出了质疑。最具代表性的，如张增祺在《从滇文化的发掘看庄蹻王滇的真伪》中就指出考古所见的滇文化与楚文化并无联系。

只不过，由于《史记》本身记载了庄蹻是“变服，从其俗，以长之”。即庄蹻在王滇后并没有保持自身的楚文化特点，而是选择主动融入当地文化。换言之，考古上的滇文化与楚文化缺乏联系，反而证明了“庄蹻王滇”传说文本的真实性。

或许正是因为这一论证的缺陷，尽管许多影响力巨大的学者都质疑“庄蹻王滇”传说的真实性，但仍有学者坚持认为“庄蹻王滇”传说是真实的历史事件，或至少认为滇文化与楚文化存在联系。相关观点，可参见杨勇《战国秦汉时期云贵高原考古学文化研究》或杨继顺、韩雨颖、郭小楠《近四十年来国内庄蹻研究评述》与杜玉亭、杜雪飞《庄蹻王滇千年争论的学理反思》等文的归纳梳理。

就近年的研究动态来看，学界的主流意见应当倾向于否定“庄蹻王滇”传说的历史真实性。即将这一传说视为一种被建构出来的的历史记忆，而非历史事实。如尹建东、王联智《秦汉时期中央王朝的西南认知与文化书写——以汉晋史籍为中心的探讨》、石硕《传说与历史记忆：主体人群与边疆人群如何与共？——从庄蹻王滇和打箭炉说起》、李竞恒《秦汉时期“庄蹻王滇”传说与滇池地区的“多中心”社会结构》等。

▲M6战斗俑贮贝器/图源：《古滇王都巡礼：云南晋宁石寨山出土文物精粹》

但值得注意的是，随着近年来甲胄研究的兴起和深入，逐渐有研究者、爱好者注意到，石寨山墓葬群出土的滇文化器物（如贮贝器、扣饰）中呈现的滇人甲胄形象与战国时期楚国甲胄存在着高度相似性。

如乙崙乙淂在网络上发表的一系列考据文章亦对滇人甲胄进行了深入的考据分析。下面笔者将在乙崙乙淂的考据成果基础上，结合个人研究认识对滇人的甲胄作简要概述：

▲M13墓战斗俑贮贝器/图源：《古滇王都巡礼：云南晋宁石寨山出土文物精粹》

首先说明，讨论的对象是晋宁石寨山M6墓与M13墓出土的战场场面贮贝器与扣饰上呈现的滇人武士形象。

其中，根据发掘报告，M6墓出土的带有武士形象的贮贝器全称为“叠鼓形战争场面盖铜贮贝器/铜战斗俑盖叠鼓形贮贝器”下简称为“M6战斗俑贮贝器”）、M13墓出土的带有武士形象的贮贝器全称为“铜战斗俑盖洗形贮贝器”（下简称为“M13战斗俑贮贝器”），而带有武士形象的铜扣饰，发掘报告则没有专门命名，这里取晋宁文物体育局编著《古滇王都巡礼：云南晋宁石寨山出土文物精粹》一书中的命名，作“鎏金献俘铜扣饰”（下简称“M13献俘扣饰”）

▲M13献俘扣饰/图源：《古滇王都巡礼：云南晋宁石寨山出土文物精粹》

过去受限于文物照片的清晰度，不少观点认为滇人甲胄系一种语与迈锡尼铜甲胄类似的长条状青铜环片甲，因而坊间曾调侃滇人为“东方迈锡尼”。更有想象力丰富的外国研究者将滇人与希腊化联系，认为滇国统治阶层是希腊化的军事贵族。但随着高清文图照片和线图的流传，上述观点都不攻自破。

从线图来看，M6战斗俑贮贝器与M13战斗俑贮贝器上的滇人武士身甲都是明确的札甲。而近距离观察M13献俘扣饰上的滇人武士，也能看到其身甲存在明显的分块划线，当是对甲绳的模拟。

因此可以确定M13献俘扣饰上的滇人武士亦是着札甲而非过去讹传的着青铜环片甲。再通过对比M6与M13战斗俑贮贝器上滇人步行武士所戴胄与曾侯乙墓出土战国皮胄，可以发现二者非常相似。

无独有偶，M13战斗俑贮贝器边缘的盔甲形活榫上展现的滇人身甲细节也与复原的曾侯乙墓战国皮甲别无二致。尤其是盆领结构与胸甲正中的“X”形甲绳，二者几乎一致。

▲M13献俘扣饰/图源：《古滇王都巡礼：云南晋宁石寨山出土文物精粹》

除了上述的贮贝器、扣饰上的滇人甲胄形象细节与战国皮甲相似。乙崙乙淂还通过列举昆明羊甫头滇墓、云南江川李家山滇墓、呈贡夫子庙滇墓出土的滇青铜札甲甲片实物，将其与出土战国皮甲胄实物进行对比，指出二者在构型上存在高度一致性。

以甲片开孔为例，羊甫头、李家山、夫子庙等地滇墓出土青铜札甲甲片均为12开孔，且开孔上均分为2孔紧挨的6组开孔，这一结构与战国皮甲胄一致。

这里涉及专业的甲胄研究，笔者不善此道，在此便不多赘述。一言以蔽之，就现有材料而言，滇人之甲胄与战国华夏地区甲胄不仅是简单的外形相似，而是在构型上高度一致，这意味着，滇文化与包括楚文化在内的华夏文化，在甲胄武备上，是存在联系的。

书至于此，似乎可以由此确认，滇文化与楚文化至少存在军事上的密切联系。基于这种密切联系，过去否定“庄蹻王滇”传说真实性的重要论据——考古所见滇文化没有楚文化元素，也因之瓦解。

但，以上的分析都缺失了历史学研究中的一个重要意识——时间观。

无论是M6/M13战斗俑贮贝器，还是M13献俘扣饰，其墓葬年代均在西汉中期。其中，M6墓出土了铁戟两件、铜弩机一件、滇王金印一件，M13墓出土了铁剑十件、铜弩机七件。

以滇王金印为断限标准，可以确定M6墓墓葬年代必然在汉廷将西南地区纳入统治之后，而铁戟、铁剑、弩则说明墓主及其所在群体在军事上受到了汉军的强烈影响，尤其是战斗俑贮贝器上反映的持弩武士形象，说明滇人已经与汉军有了密切接触，并学习了其军事技术。

进言之，M6/M13战斗俑贮贝器与M13献俘扣饰所展现的滇人武士形象，均为受过汉军影响的滇人武士。因此，在这一认识影响，笔者起初认为，与其说滇人是受楚人影响，毋宁说，他们是受汉人影响。毕竟，汉征讨西南夷调用的主要是南方军队，还有大量“罪人”，考虑到古代军事技术更新迭代的滞后性，南征汉军装备战国风格的甲胄也是合理的。

然而，在查阅了乙崙乙淂对羊甫头等地滇墓出土的青铜甲片分析后，前面的认识迅速被推翻。因为这些地区滇墓出土的战国中期（公元前五世纪左右）滇人青铜甲胄残件，已经与同时期战国甲胄存在构型上的相似性。而这一年代，则在“庄蹻王滇”之前。

这似乎说明，早在“庄蹻王滇”以前的战国中期，滇文化就已经与华夏文化在军事上产生联系了，并有了构型相似的甲胄。

但这又引出一疑问，虽然构型上相似，但二者在材质上则截然不同。将目光延展至西周时期后，这一疑问则能得到一定解决。基于乙崙乙淂的研究，西周时期当已经有相似特征的青铜制与骨制札甲甲片，而且，滇人的青铜臂甲、护胫也与西周时期的青铜臂甲、护胫存在高度相似性。

而值得注意的是，基于考古发现的滇文化器物中浓厚的内亚元素，过去许多学者都认为，滇国统治阶层与内亚族群存在密切联系。毕文俊在其硕士学位论文《滇文化中的北方草原文化因素研究》中也重点讨论了滇文化兵器中所见的内亚元素。

从其分析可窥见，滇文化兵器普遍带有浓厚的内亚元素。且年代上，与滇文化兵器具有相似性的北方兵器多在晚商至西周时期。

▲滇文化青铜剑与北方青铜剑对比