2026年2月12日，长沙市开福区人民法院的一纸判决，为持续近一年的小米“挖孔版”车机纠纷，画上了首个司法句号。
车主败诉，小米无需承担虚假宣传、销售欺诈的责任，也不构成违约。
要读懂这场纠纷，得从2025年2月说起。当时，小米发布SU7 Ultra量产版，推出一款选装价4.2万元的碳纤维双风道前舱盖，俗称“挖孔版”。
官方宣传称，这个设计复刻原型车造型，具备双风道空气动力学功能，能辅助散热、提升下压力，被不少车主解读为“赛车级配置”。
雷军在微博也曾提及，这款机盖不仅改了外观，内部结构也做了调整，双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热。
虽6小时后修改了表述，但这番话，进一步强化了车主对“性能升级”的期待。
但期待有多高，失望就有多大。2025年5月，首批车主提车后，问题接连浮现。有车主拆解发现，挖孔下方的风道极小，内部结构与普通版差异不大，仅多了一块支撑塑料板。
“两个孔就是装饰，根本不是宣传的赛车级功能。”维权群里，这样的吐槽越来越多。
这种落差，让他们觉得自己被“忽悠”了。
▲ 图源：微博
小米很快做出回应，承认此前宣传“信息表达不够清晰”，解释该机盖的核心作用是满足外观需求，同时提供部分气流导出和辅助散热功能。
针对未交付订单，小米提供 限时改配服务，可改回铝制前舱盖；对已提车或锁单用户，赠送2万积分（约2000元）作为补偿。
但这个解决方案，没能平息争议。车主们认为，2000元的补偿，与4.2万元的选装成本相差甚远。
更重要的是，他们觉得小米的宣传已经构成虚假宣传，甚至是销售欺诈——用“赛车级性能”诱导消费，实际交付的却是“高价装饰”。
协商无果后，不少车主选择拿起法律武器。2025年11月，南京秦淮区人民法院率先开庭质证，小米法务团队当场提交84页、14组新证据，导致庭审延期。
而长沙市开福区人民法院审理的案件，成为首个宣判的案例。
法院的判决逻辑，其实很清晰，核心围绕三点展开。其一，第三方权威检测报告证实，该挖孔机盖并非“花架子”。小米提交的中汽研风洞测试报告显示，120km/h时速下，该机盖可增加约0.27公斤下压力，降低前后轴升力系数，能导出机舱气流、辅助制动散热，确实具备宣传中的核心功能。
其二，量产车与原型车存在本质区别。法院指出，小米在发布会上早已提示“量产车跟原型车非常不一样”，作为理性消费者，理应知晓二者在配置和功能上的差异，不能以原型车的标准要求量产车。
其三，宣传未转化为合同义务。双方签订的购车协议，仅约定选装“碳纤维双风道前舱盖”，未写入任何具体性能参数。宣传中的“高效导流”等表述，因缺乏量化标准，属于要约邀请，而非必须履行的合同承诺。小米后续调整宣传口径，属于表述精准化，而非否定产品功能。
此外，法院认为，车主最初支付定金时，该选装件尚未公布，其购车决策并非基于该配件，且小米提供了改配方案，车主的核心购车目的并未受影响。
因此，驳回车主关于虚假宣传、欺诈、违约的诉求，仅支持双方协商解除购车合同。
值得注意的是，这只是首个判决案例。目前，南京、苏州等地还有相关案件尚未宣判，这些案件是否会参考长沙法院的判决逻辑，仍未可知。
抛开这场纠纷，小米在新能源领域的布局仍在加速。
据悉，2026年小米或将有6辆新车落地，覆盖20万至55万元价格区间，涵盖纯电和增程车型，形成完整的产品矩阵。
▲ 图源：微博
北京工厂的产能也已做好准备，双班制下年产能超60万辆，野心可见一斑。
只是，“挖孔版”事件的余波尚未平息。这场纠纷消耗的，不仅是小米的时间和精力，更是消费者的信任。
小米能否在2026年再创销售佳绩，关键不在于推出多少款新车，而在于能否吸取此次事件的教训，守住宣传的边界，用务实的产品和真诚的态度，赢回消费者的认可。
新能源汽车行业的发展，需要创新，需要竞争，但更需要诚信。企业与消费者，从来不是对立的关系，而是相互成就的伙伴。
小米“挖孔版”案件虽然获胜了，但这不是结束，而是一个开始。
未来，如何平衡宣传效果与产品实际，如何兼顾商业利益与消费者权益，将是所有新能源车企都必须面对的课题。
行业资讯、案例资料、运营干货，精彩不停
全文完，欢迎文末评论、点赞、分享。
各位朋友，因不可抗力，部分文章被强制性删除。为了不失联，请关注下面的备用号，有些精彩内容会发在这个号上。
热门跟贴