美国联邦司法中心与国家科学院合作编写的《科学证据参考手册》第四版，因首次纳入气候变化章节而引发政治风波。面对共和党籍州检察长们的删除要求，国家科学院近日明确予以拒绝，展现出对科学独立性的坚定维护。
参考手册的诞生与使命
法官在审理案件时，经常需要处理超出其教育背景的科学技术问题。为应对这一挑战，隶属于政府司法部门的联邦司法中心与国家科学院展开合作，共同编纂了《科学证据参考手册》。该手册旨在为司法系统提供各类科学与医学问题的背景知识，帮助法官更好地理解和裁决相关案件。
目前，这部手册已更新至第四版。然而，这一版本却意外地陷入了争议漩涡——原因正是其首次纳入了气候变化专题章节。
气候变化章节引发政治压力
新版手册中的气候变化章节，旨在帮助法官应对从联邦环境法规到化石燃料生产商涉嫌欺诈等各类案件。该章节涵盖的内容包括：企业无视产品危害警告所涉及的法律责任等问题。
这一内容安排引发了共和党政治人物的不满。多个"红州"（共和党执政州）的检察长联合致信联邦司法中心，要求删除该章节。今年2月，联邦司法中心妥协，发布了一个删除气候变化章节的修改版本。
但国家科学院作为该手册的编纂组织，并在其庞大的出版物库中保存着完整版本，自然成为了这些检察长们的下一个目标。
国家科学院收到删除施压信
2月19日，同一批州检察长向国家科学院发出信函，"敦促"其效仿司法部门的做法，删除气候变化章节。信中援引《华尔街日报》社论等内容，指责国家科学院从事"片面倡导"和"司法灌输"，称其"正在树立党派行为者的声誉"。
这些检察长声称，气候变化章节存在所谓的党派性问题。他们质疑该章节在呈现气候科学时存在偏向性，认为其未能充分反映科学界内部的不同观点。
科学机构坚守立场拒绝妥协
面对政治压力，国家科学院选择了与联邦司法中心不同的道路。该机构明确表示，不会删除手册中的气候变化章节。
国家科学院的这一决定具有重要意义。作为美国最权威的科学机构之一，其成立于1863年，由时任总统林肯签署法案确立，旨在为政府提供独立的科学建议。该机构成员均为在各自领域做出杰出贡献的科学家，其选举产生的过程以严格著称。
国家科学院的拒绝表明，科学机构在面对政治干预时，仍有维护学术独立性的空间和意愿。气候变化科学虽然在美国政治领域高度极化，但在科学界内部，关于人类活动导致全球变暖的基本结论已达成共识。政府间气候变化专门委员会（IPCC）的多次评估报告，以及全球主要科学机构的声明，均支持这一科学判断。
司法科学与政治边界的博弈
这一事件折射出美国社会中科学与政治关系的深层张力。一方面，司法系统需要可靠的科学信息来辅助裁决；另一方面，高度政治化的议题又使得提供此类信息本身成为争议焦点。
《科学证据参考手册》的编纂初衷，正是为了弥合法官专业知识与案件技术复杂性之间的差距。气候变化案件的增多，使得相关科学知识的司法需求日益迫切。从温室气体排放监管到气候损害赔偿责任，法院正越来越多地需要理解和评估气候科学证据。
州检察长们的反对，反映了美国气候政治中的对立格局。化石燃料产业集中的州份，其政治领导人往往对气候科学持怀疑态度，并试图限制相关信息在政策制定和司法程序中的影响力。
科学传播的制度韧性
国家科学院的拒绝，也体现了美国科学传播体系的一定韧性。尽管联邦司法中心选择了妥协，但多元化的机构设置使得信息仍可通过其他渠道获得。国家科学院在其官网和出版物库中继续提供完整版本的手册，确保了法官和其他使用者能够获取未经删减的内容。
这一案例提示，科学机构的多重性和独立性，对于维护科学信息在政治压力下的完整性具有重要价值。当某一机构因特定压力而妥协时，其他机构可以发挥替代和纠偏作用。
未来，随着气候变化诉讼在全球范围内的增加，司法系统对气候科学知识的需求将持续增长。如何在政治极化的环境中确保科学信息的准确传递，将是各国科学机构和司法管理部门共同面临的挑战。国家科学院此次的选择，为维护科学独立性提供了一个值得关注的参照。
热门跟贴