来源：南国早报
几个月前，贵港市平南县的吴先生发现其爱车迈巴赫的天窗玻璃出现裂纹，便前往南宁恒信之星汽车销售服务有限公司（以下简称恒信4S店）更换原厂玻璃，共花费2.28万余元。但他发现，更换后的玻璃和原车玻璃有明显色差，工艺也有差距，怀疑新换玻璃非原厂正品，遂向南宁市场监管部门举报。部门核查后以“现有证据不足”为由不予立案，但这仍未打消他的疑虑。
5月24日，南国早报全媒体记者到恒信4S店现场采访，对方不仅拒绝采访，还以记者“未提前报备、私自拍摄经营区域”为由报警，并要求删除相关视频。
新换玻璃有明显色差，车主怀疑非原厂正品
今年1月底，吴先生发现自己的迈巴赫天窗后半段玻璃出现裂纹，随后前往恒信4S店花2.28万余元更换了对应的玻璃。提车一周后，他发现新换的玻璃与前半段原厂玻璃色差明显，做工细节也存在差异，特别是洗车后二者差距明显，遂怀疑新换玻璃不是原厂正品。
他找来当地玻璃行业从业20余年的老师傅，以及福耀玻璃专卖店师傅到场查验。专业人员对照材质、工艺细节判断，新装玻璃非原厂产品，品质较差。
吴先生说，他发现异常后与恒信4S店员工交涉，但对方坚称新换玻璃为原厂正品，否则愿意承担相应责任。之后，吴先生向12315热线反映。
5月24日，在恒信4S店停车场，吴先生特地安排对车辆进行了清洗。记者留意到，天窗前半段为原车原厂玻璃，后半段为此次更换的玻璃，肉眼可见两者确实存在色差。他指着天窗说：“洗车后，原厂玻璃表面凝结了不少水珠，新换的玻璃基本没有水珠附着。而且新玻璃四角做工差距明显，包边转角处好像都起皮了。”
吴先生说，就算门店可以出具原厂玻璃订购单据等材料，也不能排除中途被调包的可能性，要求4S店更换原厂玻璃或给予相应赔偿。
部门认为证据不足，4S店拒绝接受采访
记者在采访中了解到，吴先生以恒信4S店“以假充真、以次充好”等为由，向南宁市场监督管理部门进行举报、投诉。
南宁市场监管部门核查后于4月22日向吴先生出具书面答复称，经查涉事玻璃具备正规订货、报关、合格证明等全套原厂溯源材料，仅凭外观色差无法认定门店存在掺假、以次充好等违规行为，且吴先生未能提供具备资质的第三方鉴定佐证。最终认定无证据证实店家违反相关监管法规，对该举报作出不予立案处理。
对于吴先生的赔偿诉求，市场监管部门电话回复表示，恒信4S店依照奔驰厂家回复称，厂家认定涉事的玻璃符合奔驰原厂质量标准，无法满足赔偿诉求，仅可为吴先生赠送保养服务以示关怀。因双方分歧过大，市场监管部门终止调解。
记者在恒信4S店停车场采访吴先生时，店内一名自称售后经理的男子得知记者身份后，不仅拒绝采访，还以记者“未先报备、私自拍摄经营场所、涉嫌侵犯其他车主隐私”为由，安排工作人员报警。
民警到场前，记者再次询问能否就吴先生反映的问题作出回应，对方称先处理报警事件后再说，并阻止记者正常离开。南宁市公安局西乡塘分局石埠派出所民警到现场处置完毕离开后，记者再次向该男子提出采访，仍然遭拒。
此后，该男子还要求查看记者手机，核验拍摄画面，并要求删掉相关视频。遭到记者拒绝后，对方再次声称要报警，记者正常离开时，该男子还在后面追。
律师：车主可依法起诉，记者采访不应受阻挠
吴先生称，若恒信4S店不肯更换原厂玻璃或给予相应赔偿，他将向法院起诉维权。
广西创想律师事务所律师潘艺元认为，本次事件核心争议为更换的玻璃是否属于原厂正品，目前暂无权威判定结果，需对涉事玻璃进行专业鉴定。若双方分歧较大，可通过诉讼方式解决纠纷。他建议吴先生先提起诉讼，在诉讼阶段向法院申请司法鉴定，法院将依照鉴定结论作出判决。若查实商家存在消费欺诈行为，吴先生可依法要求商家承担“退一赔三”的赔偿责任。
对本次新闻采访行为，潘艺元表示，事发场地属于4S店对外公开经营区域，不属于私人私密空间，新闻记者有权在此范围内开展合规拍摄与采访工作，商家不应混淆经营场所属性与舆论监督边界。新闻记者持有效记者证，就消费纠纷开展合法采访与舆论监督，属于正常履职行为，任何单位和个人不得非法阻挠。
来源丨南国早报全媒体记者 卢荻 文/图
实习生 蒋安杰
责编丨黄韵伊
校对丨麦雪莉
审核丨梁冰欣
终审丨胡志伟
热门跟贴