看过当年明月的书，也看过袁腾飞的两宋风云。说实话，当年明月的姿势水平确实比袁腾飞不知道高到哪里去了。
诚如各位所说，当年明月说的是我所见的历史，而袁腾飞更侧重我想说的历史，难听点，我想借历史来说明我的政治观点。明月在《明朝那些事》里对人物也有所褒贬，比如叙述徐阶倒严整个活动中，对于徐阶就表达了足够的敬意，和对于严氏父子阿谀奉上的不屑，但这些评价足够客观公正，至少没有偏离主流价值观。但反观袁腾飞，正如网上那几张图，一边讽刺朱元璋出身低贱，一边歌颂美帝英雄不问出处，一面宣扬欧洲贵族战争时身先士卒，一面贬低太祖狠心将儿子送上朝鲜战场。您这美分双重标准让我实在搞不清历史人物该怎样解读，还能怎么解读。
明月写《明朝》纯粹是出于对于历史的热爱，当初应该是先在天涯上连载，被无数天涯er欣赏后，才被出版商发掘。而且明月凭借《明朝》红了，没有借着东风在写下去。在说袁腾飞，《两宋风云》实在无可取之处，他接着易中天，于丹，王立群之后上位，早已摸清这个平台需要的是什么，无非是插科打诨，无非是噱头，所以讲评历史总是喜欢一些吸引眼球的爆点，所以那还是历史吗？又和野史又何分别？而去年推出的的《袁游》，从名字上就一股浓烈的《晓说》风，吸收别人的优点不是不可以，但是我看了第一期恭王府，还都是野史，无非是想说你看看和珅家多有钱，你看看多腐败。还有点其他的吗？在看后面几期，京西七王坟，太监那点事田义墓，香山寻梅。完全是迎合市场的行为，但偏偏又放不下身段。
所以袁腾飞最大的矛盾就是，既想站着，又想把钱赚了，但是他偏偏本事不够，(我承认他比一般人强太多，但也仅仅是比你我强而已)永远脱离不了狭隘的历史观来看待一件历史事件，毫不讳言的说，他的水平还不足以在镜头前讲历史。而另一对矛盾则是，一个美分偏偏要在社会主义里挣到钱，所以美分不得不收起尾巴，他的政治倾向很明显，就是向往美帝自由民主那一套，但由于我国言论关系，所以他向广电妥协，摄像头前只道风月，甚至还唱支山歌给党听。这是一个不成功的美分啊，同志们。我不是美分，也不是五毛，但我实在看不下去一个人为了利益而妥协的时候，还用着道德标尺丈量着历史人物。
若说两人的共同点都是戏说，只不过当年明月的戏说是叙事方法，而袁腾飞的戏说则是历史本身了。
还有一点，我不满袁腾飞的不是他的政治倾向，而是骑墙派作为。广电还没用力，他就倒下了。你真想表达那些意见，借古讽今也好，直抒胸臆也好，别偷偷摸摸的，一上镜头前就顾左右而言他了。任何人都有改变或者说违心话的自由，但是当你都背叛那套价值观的时候，别再拿这套价值观来评价历史人物。
而且，“最牛历史老师”不是一次成功的炒作吗？
热门跟贴