说起这个世界上最强大的军队，那几乎地球人都会选美军。的确，无论是从装备先进性，战术战略，还是后勤保障和过往的战史，美军都是当之无愧的第一。

甚至可以说如果二战时没有美军的及时参战，这场人类的浩劫可能要持续很多年才能“渡完”，毕竟当时的法西斯之一“日本”，就是被美军直接摁下去的。

太平洋战争中，美军登陆作战

不过话说回来，美军能把当时目空一切（当时日本也确实有这个实力）的日军打败，却为何在几十年后败给了一个小小的越南呢？

其实要是深究这个问题，那得说上三天三夜。不过如果浓缩起来回答，那可以概括成三点：

1：中苏的倾力支持（真的是倾力啊，倾全国之力）。

2：越南民族的韧性和牺牲精神，当然，越共的韧性和牺牲精神也很重要。

3：美国国内的问题，比如一浪高过一浪的反战运动，政客出卖了军队等因素。

美军在越南

除了这三点因素之外，小编个人觉得，帝国的惰性，也很重要。就比如一个庞大的帝国，除非到了跟对手你死我活的时刻，否则它的战争（局部战争），都带有很大的投机性。什么意思呢？说的通俗点，欺软怕硬。

就比如古罗马，当时算得上首屈一指的大国了吧。它当年和迦太基交战，由于双方是世仇，所以双方经历了近百年的拉锯，双方都是倾尽了全力，直至罗马攻破了迦太基，屠尽了迦太基的最后一个人。可几十年后，罗马东征的时候，在安息吃了几场小败仗就转入战略收缩了，完全没有了当年和迦太基作战时的狠劲，这就是局部战争时的投机性。

再回过头来看看美军的战史，也有这种投机性。美西（西班牙）战争的时候，西班牙是已经衰落了的国家，所以美国才敢下手。

一战时，交战双方已经打的筋疲力竭了，美国才跳出来参加战争。

损失惨重的诺曼底登陆

二战时，德军已经被苏联放干血后，才敢介入战争。而且即便介入了，也只敢在具有优势的领域参战，比如占有绝对优势的大西洋海战，德军已被打的半残的北非等地。而且还不敢过早登陆法国，怕德军垂死时来那么一下子。

再看看跟我们过招的朝鲜战争，在遭到当头一棒后，放弃了一开始的战略构思（消灭北朝鲜，接收停战协定）。

海湾战争，更不用说了，这种一边倒的战争，用“以石击卵”来形容一点也不为过。

而当年对付日本为什么能赢呢？一是日本偷袭了珍珠港，激起了美国国内各阶层的愤怒，再说让日本继续逼近的话，美国有灭国的危险，所以可以说美国与日本到了你死我活的时刻。

再说太平洋战争（大部分是海战）有一定的特殊性，那就是胜负几乎全由造船厂与飞机场决定。如果比拼生产能力的话，日本是1，那美国就有10.所以从投机性来看的话，美国仍是必赢得局面。而在越南，这种投机性，就真的很难说了。

越战中投降的美军