根据《贞观政要》记载，贞观十四年（640），唐太宗李世民提出要看国史，最后，房玄龄等人编写成《高祖实录》和《今上实录》（截止贞观十四年），并呈给了唐太宗。对于唐太宗自观国史，现在很多人持批评态度，认为唐太宗原本不应该观看国史，此举开了一个很不好的头。那么，实际情况如何呢？我简单分析一下：

一、按照惯例唐太宗是否可以观看国史

唐太宗

请大家注意，是可以看的，当时的惯例强调的是，帝王不能观看当代国史，也就是说，李世民不能看贞观年间的国史。至于前代国史，亦即武德年间及以前的国史，李世民是能看的，而且是应该看的，历代史官记载历史，一个重要目的不就是留给后代帝王借鉴学习的嘛。据《贞观政要》记载，李世民想看国史的时候，提出的问题也是为什么不能看当代国史：

朕每观前代史书，彰善瘅恶，足为将来规诫。不知自古当代国史，何因不令帝王亲见之？

当然，对于前代的含义，有不同的理解，有人认为，所谓“前代”指的是前一个朝代，即唐朝皇帝只能看隋朝及以前的史书，不能看唐朝的史书。也有人认为，所谓“前代”指的是前一个皇帝，即皇帝可以看他之前的皇帝的史书，只是不能看他自己所处时代的史书。

如果是前者，那么，李世民观看《高祖实录》和《今上实录》就都是不应该的。而如果是后者，则李世民观看《高祖实录》是没有问题的，只是观看《今上实录》存在问题。

那么，“前代”具体含义如何呢？

二、前代的含义

我认为，这里的“前代”应该是前面的皇帝的意思，亦即后代皇帝可以看前代皇帝的史书。我在《后汉书》中找到了支持史料，据《后汉书》班固传记载：

显宗（汉明帝刘庄）甚奇之，召诣校书部，除兰台令史，与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成《世祖（汉光武帝刘秀）本纪》。迁为郎，典校秘书。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇，奏之。

也就是说，早在东汉的时候，后代皇帝就可以看前代皇帝的史书。汉明帝刘庄是汉光武帝刘秀之子，东汉的第二位皇帝。他在位的时候，班固等人就奉命编写了《世祖本纪》及相关的列传，并上呈给了他（“奏之”）。

据此可见，李世民观看前一代皇帝李渊的《高祖实录》是没有任何问题的，是完全符合当时规定的。

李渊

三、玄武门之变记载在哪里

根据史书记载，李世民看了实录后，要求对玄武门之变“直书其事”。那么，玄武门之变记载在《高祖实录》还是《今上实录》中呢？

请注意，玄武门之变发生在武德九年（626）六月初四，那时候李渊还是皇帝，因此，玄武门之变，作为李渊当皇帝期间的一个重要事件，其主要内容必然要记载于《高祖实录》中。

也就是说，即便李世民没有看《今上实录》，他在正常观看《高祖实录》的时候，也完全可以看到玄武门之变的相关记载。

这也就解释了当时的大臣在李世民观看国史前后态度的变化。

在李世民提出观看国史的要求的时候，大臣是持反对态度的，房玄龄和谏议大夫朱子奢都委婉的表示反对。

房玄龄

但是，在李世民观看国史，并要求对玄武门之变“直书其事”以后，大臣就改为赞同态度了，据《贞观政要》记载，对于李世民“直书其事”的要求，魏征表示：

臣闻人主位居尊极，无所忌惮。惟有国史，用为惩恶劝善，书不以实，后嗣何观？陛下今遣史官正其辞，雅合至公之道。

魏征

因为大臣们之前反对的是李世民观看《今上实录》，而李世民观看国史后，对《今上实录》并未提出什么意见，他只是对主要记载于《高祖实录》的玄武门之变提出了“直书其事”的要求。要知道，《高祖实录》李世民是完全有权力看的，而且也是应该看的，作为兼修国史的宰相，房玄龄和魏征，本就有义务编写好《高祖实录》，并将其呈给李世民观看。而李世民提出的“直书其事”的原则，也是完全合理的，所以，魏征才难得的对此表示了赞同和支持。

玄武门之变

这也可以证明，李世民提出“直书其事”的要求，并不想某些人想的那样，有什么特殊含义，更不是改史的委婉说法，李世民说的“直书其事”，就是其字面意思，也正因为如此，才得到了魏征的支持，否则，如果李世民真的想改史，一向喜欢挑刺的魏征，怎么可能不跳出来反驳。

不过这里也要强调，玄武门之变主要记载于《高祖实录》中，不代表《今上实录》就完全不写玄武门之变，因为《今上实录》不是严格的从李世民武德九年（626）八月当皇帝才开始写，肯定要先总括性的把李世民当皇帝以前的主要经历写一下。从目前《通鉴考异》中保存的实录内容来看，李世民在武德年间的事迹，《太宗实录》也是有所记载的。当然，这种记载，显然不会特别的详细和全面，只是总括性的，因为详细内容已经记载于《高祖实录》了，《太宗实录》不会进行完全重复的记载。

以上是我对唐太宗自观国史问题的一点分析，欢迎大家讨论。

如对唐朝历史感兴趣，请关注我，继续深入讨论。