理论上讲，和平只能打来，而不能求来，因为这是一个弱肉强食的时代。所以自1840年以来我们的先辈才前赴后继，为了中华民族的独立和自由舍生忘死，至死不渝。

但这个世界上却存在着这样一类国家。他们与世无争，当然他们也没有与他国争夺的权利。但是在弱肉强食的环境下，他们却自得其乐，过得潇洒快活。

而更有这样一类国家，他们有一定的实力，却不是大国的附庸，但他们却在国际势力纵横捭阖的背景下，维持了相对和平的局面，最典型的案例莫过于印度。

那么，“和平是打出来的”真理是错误的吗？为什么我们深信不疑的理论到头来却无法完全说服自己？静夜史认为问题并非出在理论上，而是产生于现实中。

说白了，错的不是我，而是整个世界。

那么我们该如何理解“和平是打来的，而不是求来的”这句话呢？

其实我们只要换个角度就能得出更加准确的结论。

因为从古至今，无论这个星球上国家数量多少，强弱如何，小国和大国从来都是泾渭分明的。虽然小国和大国没有明确的标准和界限，但两者是有本质区别的。

简单说来，小国实力不足，只能作为大国的附庸，生死命运全被大国掌控。而大国因为实力较强，即便想成为大国附庸，因为其巨大的体量也不可能成功。

就像经典电视剧《亮剑》中丁伟的高瞻远瞩一样：

从理论上讲，一个国家的周边地区出现一个军事强国，不管这个军事强国有没有动手的打算，事实上，潜在的威胁已经构成，动不动手的主动权，不在我方手中。

在静夜史看来，丁伟的理论也可以概括为这样一句话：

大国从来就是其他国家的威胁！

这个大国不一定是美国这样的超级大国，像俄罗斯、我国等这样的二线强国，无论意识形态如何，国家外交方向在哪里，始终都是其他国家心中的隐患。这种担忧不会随着国家实力的强弱变化而发生根本性改变。所以即便苏联解体后，俄罗斯全面倒向西方，也不可能被西方国家完全接受。

因为意识形态不是阻碍俄罗斯融入西方的根源，体量才是。

所以对大国而言，和平是不可能求来的，想要真正的安居乐业，只能用刺刀说话，用枪炮定调。

但对于小国就不一样了，因为自古以来他们在国际社会就没有话语权，所以他们讲仁义道德也没人听，更不会有作用，因此只能选择成为大国的附庸。而小国是否和平，或者说是否能通过仁义道德实现和平，完全取决于大国的心情。

包括今天世界上的永久中立国，其决定因素仍然是一个大国甚至几个大国的博弈，所以蒙古幻想成为永久中立国的梦想注定永远只能是梦想。

而只要小国能选对靠山，比如成为美国的忠实跟班，或是第一梯队舔狗，那和平是大有指望的。比如加拿大这样的，只要美国不对加拿大动歪心思，加拿大永远是和平永驻的冰雪王国，只要甘心做美国的舔狗，美国会是一个讲道德、讲仁义、讲道理的好大哥。

而要这样看起来，印度就显得相当尴尬了。一来印度的独立没有像亚洲其他国家那样经历过一场场惨烈的血火拼杀，而是通过非暴力不合作运动就轻松取得了独立，这让印度坚信：和平是可以讲出来，甚至可以求出来的。

二来自独立后，印度作为第三世界的领袖，倡导建立不结盟运动，对所谓的美俄等超级大国也不加依附，这让印度显得特立独行，似乎告诉了全世界：不当大国的舔狗，其实生活也可以很美好。

但印度似乎忽略了这一点，那就是：舔狗也是有门槛的。像冈比亚、刚果这样极端落后且战略价值极低的第三世界国家，美国这样的大国是看不上的，他们的价值和伊拉克利比亚等差远了。

相比之下印度的体量绝对够当一个舔狗的资格，但印度被美苏两极争相拉拢以制衡我国的态势，是印度有足够的资本左右逢源、待价而沽。

所以印度的和平，不用打，也不用求，只需要当好大国的小丑，自然会有施舍的和平滚滚而来。

和平，就和“自由”一样，对于不同的人，自然有不同的价值。

多有疏漏，烦请斧正。

我是静夜史，期待您的关注。