父亲脑溢血，救活后是植物人，但是要花光家庭积蓄，该不该救？
这个问题的的关键词有：父亲，植物人，花光积蓄，救否。
父亲：父爱如山，儿女是倚靠这坐“大山”才得以成人，论孝道，父病入膏肓，绝然应尽力救治。
植物人：从医学上讲，植物人之所以叫植物人，首先从定义上讲，植物人是与植物生存状态相似的特殊的人体状态。除了保留一些本能性的神经反射和进行物质及能量的代谢能力外，认知能力（包括对自己存在的认知力）已完全丧失，无任何主动活动。
也就是说，既然是植物人，躺着的躯体其实也只能是父亲的象征而已，本质上与“遗像”无异。只不过，遗像无须什么花费，顶多供品香烛，而植物人，吃喝拉撒一样不少，救治护理的费用真还不是小数字。
花光家庭积蓄：家庭积蓄本就是用于不可知的意外。而这里的“花光”，应该是一种估计，也是表示父亲的病假若坚持救治花费巨大。
通过对问题关键词的梳理，对父亲脑溢血，救活后是植物人，但要花光家庭积蓄，该不该救的问题，其实就是一个值不值的问题。
人对某件事的决定，往往有出自理智或感情之分。也就是说，一件事通过权衡利敝而作出的决定往往是理智的产物，而听从内心的召唤不计后果的行为，称作是感情驱使。
从题主的题目上看，这个问题的提出其实就是一种理智的思考，那吗，从价值学说的角度上讲，救治父亲的结果得不偿失，回答应该是既然结果是植物人，那就不该治。
可是，我们必须认识到一个事实，那就是维系亲人间的关系往往是一种感情。而若从血源关系上的感情来讲，这里本身就没有什么该不该救治的问题，而是那怕有一线希望，儿女们也应该尽力救治，不仅是花光家庭积蓄，那怕举债，也该救治。
故而，面对这个问题，不同的儿女会有不同的选择，但从人性和我国法律角度上讲，这种情况下其实只有一种选择，那就是尽力救治。
当然，对理智胜过亲情的人来讲，虽然我国不推行安乐死，但也能以不作为的方式放弃对父亲的救治。
不过，我认为，用任何方式放弃对父亲的救治的行为，这还真是属于违背人性和我国法律精神的。
故而我的回答是：在对亲人的救治方面，不能用结果来推理该与不该的问题。
热门跟贴