在现实当中，的确发生过这样的案件。案件来自郑州中级法院官网，笔者在不改变基础事实的情况下将案情概况阐述如下

案情概况

案件当事人：村民甲，男青年乙，妇女丙

村民甲驾驶拖拉机给另一村民拉石头盖房，顺便给别人捎了一口棺材。车走到半路，天上突降倾盆大雨。原先在车厢里坐的7个农民全都挤到了驾驶室里。这时，路边出现一小伙子乙拦车搭乘。甲让他上了车，并告诉他车上的棺材是口空棺材。乙被雨淋得受不了，索性掀起棺材盖钻进棺材里边躲雨。

走了几里路后，又路遇一名妇女丙拦车，甲见丙也被雨浇得受不了，就让她也上了拖拉机后面的拖车。因为甲知道拖车上还坐着乙，再加上雨下的太大顾不上多说话，所以，就没对丙讲拖车上的棺材里还装着个大活人乙。

见拖车上放着口棺材，丙虽然有点胆怯，但也顾不了别的只管向拖车上爬去。走了一阵子，躲在棺材里边的乙想看看雨是否停了，于是，他将棺材盖推开伸出头来。而丙突然看到棺材里冒出一个大活人，以为是见鬼了，便大喊一声“有鬼！”接着就从飞奔着的车上跳了下去。结果被摔伤，经抢救无效死亡。

最终，丙的家属将甲和乙告上了法庭。

案件责任分析

对于本案的责任分析，我们要分成两个方面来看待：

1.案件的刑事责任

笔者认为，本案并不涉及到刑事责任的问题。

其一，从司机甲的角度而言，他对于丙的死亡既无故意也无过失。

本案中甲实施的行为只有两个，一个是他好心让丙搭车的行为，这肯定不是犯罪行为。其二是他明知棺材里有个大活人乙但却没告诉丙的行为，这在行为方式上属于不作为。但是这种单纯不告知的行为并不会现实地危害丙的人身安全，难以评价为犯罪行为。

此外，从甲的角度考虑，甲本人最多只能预见到说乙推开棺材板露面可能会吓到丙，他预见不到会将丙吓得跳车，更预见不到丙会因为跳车受伤并最终身亡。甲虽然有过失，但这种过失不是犯罪层面的“过失”，本案在事件的定性上难以将其定性为刑事案件。

其二，从乘客乙的角度来说，他没有提醒丙自己在棺材内躲雨的义务，对于丙的死亡没有故意和过失，更没有犯罪行为。

乙也是乘客，只是单纯在棺材内躲雨。这危害不到丙的人身安全。其次，从日常生活的逻辑判断，乙在哪里躲雨，也不需要向车上的其他乘客报告。既然没有义务可言，那么乙对丙的死亡就是既无故意又无过失，乙的行为也达不到犯罪的程度。

2.案件的民事责任

该案无刑事责任之说，但是却存在现实的民事责任的分担。但分析的角度却同我们所想的有所差别。

其一，司机甲存在超载行为，该行为也是丙最终死亡的间接原因之一，对超载行为甲存在明显的过错。

我们仔细想，当时甲的车上连拖拉机的人带拖车上的乘客一起算，一共有10个人（甲乙丙和其他7位乘客）。对于一个拖拉机和拖车的载客量而言，这已经严重超载。另外试想，假如车辆没有超载，而是拖车还有充足座位，那么乙也不会钻进棺材里，丙也不会就坐在棺材旁，最终也不会发生乙吓到了丙，丙最终跳车死亡的事件。

因此从这个角度而言，甲对于丙的死亡是有过错的，其行为严重违反了交通管理的有关规定，应当负承担事故的主要责任。

其二，男青年乙在棺材内躲雨的行为并未实际造成车辆超载，而他本人也无义务告知丙自己就躲在棺材里。不过毕竟是他推开棺材的行为导致了丙被吓到，该行为同丙跳车受伤并最终死亡存在一定的因果关系。因此一律否定乙的责任，貌似也不太合情理。

其三，妇女丙明知车辆超载，但是依旧选择上车，她自己也存在过错。对于事故的发生，死者丙也要承担一定比率的责任。

案件处理结果

本案的最终处理结果是甲承担了丙死亡的主要责任。对于丙的死亡，甲承担了赔偿数额的70%，而死者丙一方负担20%，男青年乙自愿承担了10%

在这里是男青年自己自愿分担了10%的赔偿额，如果说男青年不是自愿分担的，而是法院要根据法律规定强行判他分担赔偿数额，我想最接近的依据恐怕是下面这一条：

《侵权责任法》第24条
受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

一点感想

其实这样的案件是真的不好区分是否是意外事件，还是人的过错所致。而对于这样的偶发性事件，法院所作出的判决也并不具备代表性。法律最终还是立法者主观制造的产物，只不过通过客观的形式确定了下来。

面对这样的案件，如何在保证公正处理的状态下实现案件结果可为社会大众所接受，是裁判者永远要面对的问题。这样的案件处理结果不应该只有唯一一个，而应该结合现实情节，作出灵活处理。