在《三国演义》中，诸葛亮是鹤立鸡群的大谋士，神一样的人物，但在看人上，刘备还是甩他几条街，老板就是老板，不服不行。
一
刘备临死前，特意跟诸葛亮提到马谡这个人，说：“马谡言过其实，不可大用”，也就是嘴炮厉害，能力有限。诸葛亮不听，偏偏要高看他一眼，第一次北伐就用他去守最重要的街亭，结果被啪啪地打脸了。
魏延在前期就是蜀汉的一流猛将，武力值仅次于五虎，中后期蜀汉人才奇缺，“蜀中无大将，廖化做先锋”，魏延更是屈指可数的上将，而且是难得的有勇有谋的全才。
刘备就特别欣赏魏延，他在成都为汉中王时，要选一员大将镇守蜀国门户汉中，当时大家都以为肯定是张飞，张飞自己也觉得非他莫属，但最后一宣布，却是魏延，这次破格提拔引得“一军尽惊”。
事实证明，刘备的选择是对的，魏延镇守汉中多年，拒敌于国门之外，没有任何闪失，与后来姜维不得已采用梯次防御相比，显然更胜一筹；与关羽痛失荆州相比，更是不可同日而语。
且魏延征战无数，战绩也相当漂亮，汉中之战，曹操都吃了他的亏，被他射中人中，折断两颗门牙；二出祁山，在陈仓道口刀劈“英雄无敌”的王双；五出祁山，撤兵途中，在剑阁木门道射死名将张郃……
除了武艺高强，他的攻坚战、伏击战、游击战都运用娴熟，而且，他还献过著名的“子午谷奇谋”，说明他绝不是头脑简单、四肢发达的一介莽夫。
二
但奇怪的是，诸葛亮好像跟他天生就有仇，一直想把他往死里整。
关羽战长沙的时候，太守韩玄认为黄忠与关羽有猫腻，要在城楼上把他斩首。关键时候，魏延阵前起义，出其不意地杀了刀斧手，救下黄忠，灭了韩玄，长沙不战而得。
但当关羽领着立下大功的魏延来进见时，诸葛亮二话不说，就命令刀斧手将他推出去斩了。
刘备惊得下巴都快掉了：“魏延乃有功无罪之人，军师何故欲杀之？”
第九十七回，魏延负责攻打陈仓，打了几天没拿下，就告诉诸葛亮，说这个任务有点难，结果“孔明大怒，欲斩魏延”，真是呵呵了。
建兴六年，大军出祁山，魏延绝对是先锋的不二人选，诸葛亮就是不用，偏用只会纸上谈兵的马谡，结果街亭失守，铸成不可挽回的大错。
最狠的是，诸葛亮临死前还给杨仪留下一个锦囊，安排除掉魏延。后来事态的发展似乎都在诸葛亮的预料之中，魏延死于马岱刀下。但实际上，魏延与杨仪的冲突起于退兵的问题，魏延认为，“岂可因丞相一人，而废国家大事耶？”这话其实并没有错。后来魏延烧毁阁道，也是为了阻止杨仪撤退，从性质来说，顶多属于内讧，并不是叛国投敌。从整个安排来看，诸葛亮似乎是要杨仪故意激怒魏延，然后将其他诱杀。
三
那么问题来了，魏延究竟哪里不对劲，以至诸葛亮如此看他不爽呢？
其实，从诸葛亮第一次要杀魏延的理由中就可以看出一点端倪，当时诸葛亮说：“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故斩之以绝祸根。”说脑后有反骨，显然是不稽之谈，倒是前面一句值得重视。
按诸葛亮的标准，作为臣子，忠义是最重要的，也就是要死心塌地忠于自己的主子，这才是最大的政治正确。而魏延恰恰是杀了自己的主子韩玄，将他的领地拱手送给刘备。从逻辑上说，他既然能杀韩玄，那以后也能杀刘备，所以靠不住。
在诸葛亮看来，“降汉不降曹”的关羽是忠义的典范，而“士无定主”的吕布和魏延就是反面例子。
但问题是，三国本来就是一个群雄纷争的乱世，“邦无定交，士无定主”是常态，刘备自己在前期也曾四处投靠，朝三暮四；蜀汉一方也有不少降臣降将，他们的背弃旧主都是深明大义、弃暗投明，唯独到了魏延这里就成了洗都洗掉的政治污点，这未免有点太双重标准了。
如果说，“三姓家奴”（张飞语）吕布的失败被杀并不值得同情的话，那么，魏延之死就多少有点冤假错案的味道，从某种意义上反映了诸葛亮在看人问题上的缺点和固执。
热门跟贴