儿童被困车内窒息死亡案例又添一起。

近日，广州花都警方通报两名儿童（一名5岁、另一名4岁）进入未锁车门的车内活动，因触碰到车内中控门锁按钮导致车门锁死，加之年龄太小不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。

儿童家属认为，车主不锁车才导致小孩进入，应负有一定责任；车主则称小车停放在自家院内，男孩私自上车，他没有责任。

多位接受中新社国是直通车记者采访的律师认为，车主是否有责任要看停车地点，从警方目前披露的信息看，车主责任不大。

车主责任与车辆是否违停有关

北京市炜衡律师事务所律师事务所律师张逢春向国是直通车表示，根据通报，汽车是停在院内，如果不是违规停车，车主是没有问题的。

金诚同达（上海）律师事务所合伙人周贵长亦持此观点，认为判定责任主要还是看车主的停车地点是否违规，如果车主停在不能停的区域，无论是否锁门，车主都要负一定责任。如果停在合法的区域，车主责任不大。

此前，曾有判例表明，车主不锁闭车门是有过错的。去年2月广西一车主将车停放在球场未锁紧车门离开，一名智力缺陷少年开门进入车内玩耍，最后窒息死亡。判决显示，车主存在一定疏忽大意的管理过失，判决其承担20%的赔偿责任。

但北京慕公律师事务所律师刘昌松认为，两个案件发生的地点不一样，广西一案发生的公共场所，车主未尽到公共场所物品管理的注意义务；广东一案车停放在居民院内，属于私家领地，非公共场合。

更大的责任在监护人。张逢春认为，此案中监护人责任非常大，两名儿童作为未成年人，失踪这么长时间仍未找到，监护人有没有尽到相应的监护义务值得探究。

尽管仅根据警方通报还不足以看到事件的全貌，但律师多认为，惨案的发生归根结底还是监护不力。

不能让无责之人担责

刘昌松进一步向国是直通车表示，新通过的《民法典》明确，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。民法理论据此认为，一般侵权责任的构成要件有四：

1. 行为人实施了某一行为；

2. 行为人行为时有过错；

3. 受害人的民事权益受到损害；

4. 行为和损害之间有因果关系。

刘昌松认为，本案中车主实施了未锁车门的行为，出现了两男童在车内死亡的损害后果，因此其中三个构成要件都符合了。认定责任的关键在于——车主未锁闭车门在主观上是否存在过错。

据报道，涉事车主汽车停放在院内，非公共场合。刘昌松认为，车主不锁门谈不上过错，考虑到这些因素，万一自家孩子不慎出现这样的损害后果也是自担责任，与他人无涉。

“是否锁门，尤其是在不清楚自己的车辆有没有锁上客观情况下，只是疏忽大意的问题，车主无法预知儿童是否进入车内。”张逢春认为，根据目前情况，车主不构成刑事责任，也不具备民事赔偿上的责任问题。

此外，律师还指出，本案中，从法律意义上说，儿童进入车内的行为不合法、不合理。汽车停放在私人庭院，儿童未经允许擅自动用，也减轻了车主的责任。

不过张逢春表示，根据《侵权责任法》的公平责任原则，法院最后可能会基于公平性原则，判定车主应该对儿童家属有合理的补偿义务，而不是赔偿义务。

就本案看，法律界人士普遍认为，于情而言，儿童一方值得同情；但于理来讲，法律责任只能依法而定，不能让无责之人担责。

来自：国是直通车

作者：王庆凯

编辑：张何缘

责编：魏 晞