之前在军事论坛上经常流行的一句话就是：“美制武器用10倍的价格提升精度，而苏制武器用10倍的价格再造20个”，这就是美制武器和苏制武器的最大不同，

那用10倍价格造出来的20个武器一定很难用吗？事实可能并非如此。

世界名枪AK-47

要知道苏联的前身俄国工业基础相对于美、英、法、德等工业强国来说还是很薄弱的，即使经过两个“五年计划”，工业水平有了长足的发展，但还是远远不如德国，而苏联土地广袤资源丰富，所以苏联根本不担心资源浪费的问题。在第二次世界大战的时，苏军和德军在同等条件下，德军的装备和人员素质均处于上风，苏联如果用同等装备的数量和装备与德军对拼，那无异于自寻死路，在苏军战场上，苏联的军事装备损失严重，

据统计红军飞机很少能连续飞200小时而不被击落

(马尔塞由所在的联队集体200架以上的战果就是这么刷出来的 )，所以飞机发动机完全没必要设计制造太长的寿命，在苏联专家眼里，机身太长的寿命是完全浪费，因为总会被德军打下来的，所以把飞机寿命设计的短一点，由此来提高产量！所以苏联几乎牺牲了一切"相对"次要性能来提高产量，当然效果也是极好的。苏联东部工业区沦陷时，乌拉尔山临时搬迁的工厂生产数量惊人的坦克飞机大炮，

仅T34坦克产量就超过5万辆

，而同期

黑豹却只有5千

，伟大的

民主坦克M4

，即使拥有超高产能的

美帝产量也只有4万多

，可以说苏联用数量耗死了德国。这对苏联战后武器设计产生了极大的影响。

苏联武器设计思路是基于世界大战的。

二战时期德军的豹式坦克

战后苏制武器也是受二战的胜利经验影响。苏联武器皮实耐用，ak浸入泥沙中还能射击！只需要很少的维护，简单易操作，所需工时少易于批量生产，不需要太多高科技专业设备就能生产。简单来说就是易于爆兵快速成型淹死你……

为什么会有这种思路呢？

苏联由于在二战中损失了大量的人员和武器，所以在之后的武器研发方面，基本突出2个特点：

便宜、简单

，这样的话即使战场上损失了，也不心疼，没损失的话，新补充的兵员基本不需要培训就能用，都是消耗品。

美国由于二战时本土没有遭受攻击，本身国内人员武器损失很少，相对来说兵员都是经过长时间培训后投入战场，更多的时候武器都是长时间使用训练；所以美国在战后更多的是把

武器看作是长期使用的物品

，各种武器研制也是在使用寿命上投入大量精力。

苏33和f18驾驶舱对比图

所以其实美苏的武器受之前战争影响思路不同而已，

美国的武器真的好用么

？朝鲜战争的时候美国自己用也没有什么特别突出的地方，苏联武器在二战后的表现也没有什么特别差的表现；只是海湾战争的人时候，伊拉克的苏式武器和美国用的武器有了整整两代的代差，加上苏联解体前的武器都很不重视寿命，美国又很喜欢比数据，另外苏联解体后流落武器基本都是各自为战，没有体系的应用，所以大家才感觉苏军武器难用。

但是事实果真如此吗？

苏联武器很多的特点就是，

综合性能过得去，某些属性特别突出，技术不是很强

，但是巧妙的地方很多，一般来说还是不错的。 就拿ak系最普及的akm来说。akm重量3.15kg，在当时算是极轻的，单发精度不如m16但是够用，连发精度很强，记得一个测试，

甚至匹敌m16a1

。AK-47最突出的优点就是好用，

好用到什么程度呢？

可以在各种严酷条件下连续射击不卡壳，可以在枪膛进入沙子等异物的时候依然能够稳定射击。甚至这款枪都可以不用保养，只要没有锈死，那它的枪膛就可以发射子弹。为了突出可靠性，AK-47牺牲了精度。因此，

对于使用者来说，武器给人的反馈越直接越好用。

到现在为止，世界上不是还有很多第三世界国家在使用前苏联的武器吗？如果

把苏联武器比作老婆，那么美式武器就是情人，英国武器就是离过婚带孩子的女人，在这几个人里面，你会选哪个呢

？