一个“古老”的话题：当你的母亲和未婚妻同时落水，而你只能选择救一个时，你应该先救哪一个?人们从伦理、道德和法律角度纷纷发表自已的看法，都有一定道理。新近清华大学法学院张明楷教授从刑法角度进行了深入细致的论述，颇具说服力，在母亲和未婚妻遇难时，应先救母亲，已有刑法学意义上的定论。那么，当自己的孩子和老婆同时遇给时，先救谁?笔者试图作如下论述，不知道您是否支持笔者的观点?
孩子和老婆同时遇难，你只能救其中一个时，如果救助不当，可能涉嫌不作为犯罪
犯罪是行为，我们日常听说的犯罪，大多是以作为方式进行的，如某男强奸妇女、某男子将医生杀了等，以作为方式实施的犯罪现实是多发，容易理解，但凡是以作为方式可以实施的犯罪，以不作为方式也可以实施，要构成不作为犯罪要有作为的义务、作为的可能和结果回避可能性，三者缺一不可，否则难以对行为人进行非难。
01 义务来源
只有行为人有义务对处于危难之中的法益实施救助时，行为人才产生积极作为的义务，否则可能涉嫌不作为的犯罪，如不作为的故意杀人罪、遗弃罪等。具体本案，当孩子和老婆同时遇难时，作为丈夫都有救助的义务。
《民法总则》第二十六条规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
《民法总则》不仅要求父母对未成年子女有抚养义务，而且还要求对未成年子女尽到保护义务。
《婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
从《婚姻法》规定来看，夫妻之间有相互扶养的义务，父母对未成年子女有抚养的义务，扶养和抚养一般是从经济上给予必要帮助的义务。
通过以上法律规定可以明确，当孩子和婆同是独立生命体时，父母对未成年子女的救助义务优先于夫妻之间的救助义务。
02 有作为的可能性
假设孩子和老婆同时落时，根据当时的具体情况，丈夫有能力救助其中一人时，就赋予了丈夫积极救助的义务，如跳入水中先救起孩子。问题是，如果丈夫根本不识水性，跳下去不但救不了别人，自已必死无疑，那么，丈夫就没有作为的可能性，即使选择不救助任何人，也不可能涉嫌犯罪。
03 结果回避可能性
行为人实施救助就会避免结果发生时，就有结果回避可能性，如果即使行为人采取救助措施，结果仍不可避免时，就不具有结果回避可能性，也不可能成立不作为的犯罪。具体本案，如果丈夫即使跳水救人，也不可避免孩子和老婆死亡时，对于丈夫来说，就不具有结果回避可能性。
综上，当孩子和老婆处于危险时，如果作为丈夫有能力救助，且只要实施救助行为，就可避免孩子死亡时，丈夫就产生救助的义务，不救就涉嫌不作为犯罪，如不作为的故意杀人或遗弃罪。
假如另一种情况，老婆难产时，大夫要求丈夫在孩子和母亲之间作选择时
这种情况下，孩子尚未脱离母体，仍为胎儿，由于我国刑法关于出生采“独立呼吸说”，不认为胎儿为生命体，即不作为刑法上的人看待。此时，丈夫就应该毫不犹豫的选择保留母亲的生命，而舍弃孩子，否则，丈夫仍可能涉嫌不作为的犯罪。
结语：只有有义务才要能产生作为的义务，在认定类似不可为行为时，要明确其作为的义务，在具有作为义务前提下，如果行为人有能力作为而不作为时，并且只要作为就可避免结果发生时，就可能涉嫌以不作为方式构成的犯罪。在处理不作为犯罪时，还要注意作为义务的限度性，即作为与不作为要具有等价性，如，《消防法》规定，公民发现火灾时都有报警的义务。行为人发现火灾没有报警，不能说行为构成不作为的放火罪，因为，此时的不作为行为与行为人积极点火引发的火灾根本不具有等价性，因此，难以成立不作为犯罪。
热门跟贴