2017年，双一流第一期结果出来后，有人欢喜有人愁，大多数人将其看作为985、211工程的扩充版，为了照顾高校利益，信誓旦旦认为双一流只会有上车，不会有下车。

但是从目前教育部展开的评估内容来看，第二轮双一流一定会有人上车有人下车！

能表现某所学校某专业的实力，往往有以下几个参考指标：

1.教育部学科评估

第一次学科评估是清华大学组织的，之后由教育部接手并且成为了最具权威的参考标准。

个人认为第二次和第三次的学科评估（赋分值）是最佳的参考标准，第四次的学科评估结果推迟几个月公布，临时改为评级制（也就是大家熟悉的ABC三个大档九个小档）显然是受到了多方势力的影响。

另一个不可忽视的问题是高校在学科评估中的小动作，主要指打包参评，即将几个相近专业的科研成果合并到一个专业参评，将注定评不到A的专业打包一起，助力某个专业冲击A＋（高校界的RNG四保一战术），而A＋与下面其他档次存在着质变的差距。典型例子：数学专业的A＋有北大，复旦和山大，而没有南开，这可是现代微分几何之父陈省身的毕业院校，一看南开的学科评估，五个A，九个A－已经相当强悍了，唯一诟病之处就是没有A＋，南开的学科建设有高原而缺高峰，而它的强势学科中理论经济学，数学，统计学，应用经济学天然具有亲近关系，如果放弃参评其中某二，集全力打造某一专业，南开又怎么可能成为39所985中仅有的7所没有A＋学科的985之一呢？

尽管存在如上问题，教育部的学科评估仍然是目前最为客观最为合理的参考体系。

2.国内民间榜单

例如武书连，校友会，软科等排行榜。这类榜单的特点是社会影响力大，考生家长们报考志愿时网上一搜，往往出来的就是这些榜单。但不可避免的问题是，此类榜单客观性严重不足，受制作人个人观念以及与高校的利益关系影响较大，比如某些体量大的高校，缺乏突出的科研成果，把总量当成质量，在榜单上的表现相当突出。第二个问题是某些榜单的产生就是带着特定任务的，比如上交的软科排行榜中，复旦的很多数据排到了全国前5开外，懂的都懂。

3.国际榜单

全球公认的大学排名四大名单，分别为USNEWS、QS、THE和ARWU。优点是官方认可度高。缺点是过于看重学科精度，吉大川大等大体量高校吃亏；过于看重高校国际化程度，绝大部分内陆高校吃亏；过于忽视建立在社会主义基础上的人文社科，人大厦大等文科强校吃亏。

重庆作为一座直辖市，仅有一所双一流大学和一所双一流学科建设高校，就是重庆大学和西南大学。但是这两所学校，都没有教育部第四轮学科评估的A级学科！重庆市唯一的A级学科在西南政法大学，但是西政无缘第一轮双一流评选。

重庆作为一座直辖市，仅有一所双一流大学和一所双一流学科建设高校，就是重庆大学和西南大学。但是这两所学校，都没有教育部第四轮学科评估的A级学科！重庆市唯一的A级学科在西南政法大学，但是西政无缘第一轮双一流评选。

重庆是985高校。2000年5月，原重庆大学、重庆建筑大学、重庆建筑高等专科学校三校合并组建新重庆大学。重大老校区在沙坪坝区，有ABC三个校区，近十年来，在大学城开辟了新的虎溪校区。重大作为重庆的最高学府，在学科建设上可谓是一言难尽。一所合并了建筑老八校的985大学，20年来，居然没有一个A级学科，目前最好的A-等级学科也不是建筑类，而是机电仪之类的专业。试想，如果当年西政合并进入重大，也许今天重庆连一个A类学科都没有了！这个成绩在39所985高校当中，处于垫底水平！

未来，重大会不会在明年的双一流滚动评选当中失利，我觉得是有可能的。因为要想激励更好的学校办学，打造世界一流名校，就应该经受市场的考验，能者上！庸者下！只有这样，中国的教育才能更好发展，否则大家都顶着帽子，有恃无恐，高校的上升通道就断了，那对学生的发展也是不利的