果然不出所料，毛书记自杀事件调查结论分析，组织会对每个同志负责任。|党委书记|王校长|王清远

成都市联合调查组在2020年11月27日发布《关于毛洪涛事件有关情况调查的通报》。

在这个事件调查结果出来之前，我曾经分析过这件事，我不认为这件事背后有什么阴谋，也不认为这个校长有什么问题。

我看问题的逻辑很简单，一个人如果可以自杀，那么既然有勇气死，在死亡之前，是需要很多救济的，但显然这些救济都无法整倒这个校长，这里就有两种可能，第一是，这个校长有势力，第二个是校长没问题，在这个事件中，显然校长没问题，因为我们都看到了遗书，遗书上的控诉显然都是空洞的，并无证据的，也没有涉嫌违法犯罪的，比如，什么叫拉帮结伙，学校党委会，赞同校长多的，就是他们在拉帮结伙吗？显然不能这么理解，但是，书记这么理解，显然是他个人问题。

书记在绝笔信中提到“一年多的成都大学工作已是头破血流”，表示自己遭受极大的工作压力。我相信这个事实，而且这也是非常正常的政治生态，但关键问题还是，怎么理解头破血流？怎么理解工作压力？

我之前分析过几点：

1、这个事件，毛书记以死明志，死谏的说法是不准确的。真正原因，可能是抑郁症。我不相信这样一个党的高级干部会做出如此选择。而毛书记对王校长的评价，也不一定是客观的，而且极大可能会有一定的误解，尤其主观认知。

2、我不相信一年多的工作时间，他们会有你死我活的深仇大恨，但政治斗争，争权夺利，我是相信的，换个说法，就是在工作中，书记校长有很大分歧，而作为一把手的书记，占不了上风，尤其在党委中，处于被动局面，民主集中制，可能经常不占有话语权，导致气愤，郁闷，身体出现状况。

3、大学党委书记是一把手。大学是党委领导下的校长负责制。特别需要明确，是党委领导而不是党委书记领导。党委是民主集中制。王校长是党委副书记。如果书记和校长有分歧，使用民主集中制。如果，党委副书记的观点，会获得党委的多数票，那么这也是生效的。

4、我看过王校长与毛书记的简历，毛书记是不如王校长的，再加上王校长已经多年在此，而毛书记是新官上任，所以，工作分歧在所难免。

5、他们争斗，主要体现在观点分歧上，而观点分歧，并不是党委里的大问题，恰恰说明，这个党委没问题。党委一言堂，一把手说的算，这才是有问题的。

6、反过来说，毛书记自杀，一个党员自杀，这是对党组织缺乏信任。如果一个党员受了委屈，要相信党会澄清事实。我们的党史上，受了委屈的党员干部有的是，真正的革命者，都是相信党而走出困境。

政治斗争没有受害者，只有失败者，只有牺牲品。

7、如果，王校长有贪污腐败等行为，应该举报，这也是对党负责。如果仅仅是争权夺利，而自杀，这不是王校长有问题的依据和理由。

组织对于这个事件调查结果：

1、毛洪涛同志长期以来工作上自我要求高、压力大，出现明显身心疲惫状态，其社会角色、自我预期与心理感受落差较大，缺乏专业医疗帮助和有效疏解，在较长时间内其焦虑情绪日益加重，在认知上逐渐形成一种思维定势，并采取极端行为。