经常读历史，会发现一个事情，就是我们看到的真相，如果还原到更大范围的时间和空间，这些真相的意义就会发生变化。也就是看到的不仅是局部的真相，而是真相之间的关系。

那假设这两个国家打仗，谁会赢？单看条件对比，你一定觉得第一个国家必胜无疑呀。

这两个国家，分别是二战的德国和苏联，最终是武器水平比较差的苏联获胜。那技术领先的德国为什么会失败呢？

一般说到二战的苏德战争，都会把战争的正义性作为首要的因素，接着是苏联的地理位置优势。但是，回到具体的战场上，你会觉得，武器差异这么大，苏联为什么还能赢呢？

德国生产的“虎式”“豹式”坦克，在当时是世界上技术水平最高的坦克。德国的冲锋枪、自动步枪也被公认是当时世界上最好的武器。还有世界上最早的喷气式战斗机也是德国发明的。

当时的苏联，能让人想起来的武器，就是T-34型坦克，但是已经不是最先进的水平。其他武器更是和德国没得比。

为什么会有这么大的差距呢？背后正是工业水平的差距。二战之前的德国，是欧洲最大的工业国家，技术长期领先。苏联基本上还是一个农业国，虽然增长速度很快，但还是比不了德国。

那苏联的优势是什么呢？就是规模。资源丰富，领土面积大，苏联造的东西，虽然粗糙，但是它能造出很多，这是规模优势。

所以，德国和苏联的对比，就是质量和数量的对比。我们可以通过三种武器来分析。

首先是坦克。1942年，德国研发出“虎式”“豹式”坦克，在装甲厚度、通讯性能、瞄准和操控等方面，都明显强过苏联的T-34坦克。

好的东西唯一的缺点就是贵，一台“虎式”坦克的造价相当于6辆T-34，一台“豹式”坦克造价相当于4辆T-34。1942年之后的两年多时间，德国只生产了1800辆“虎式”和5500辆“豹式”，苏联却生产了5万辆T-34坦克。

双方的总经费投入上，两家确实在同一个数量级，只不过一个追求质量，一个追求数量。

第二是飞机。造飞机用的铝合金，苏联的产量非常低，不到德国的四分之一。没有铝合金，苏联就用木头，打仗嘛，自然是能用什么就用什么。

不过木头飞机，坚固性肯定很差，顶多只能飞几百个小时。德国的飞机，可以飞几千个小时。在德国人看来，苏联人的木头飞机，简直就是个笑话。不过，很快，德国人就笑不出来了。

金属的飞机的优势就是耐用，飞行时间长。但是在战争中，不管什么飞机，生存时间并没有多长。苏军做了计算，在空战中，一架飞机的生存时间，平均只有40个小时，所以木头飞机实际上是够用的。

结果，在一对一的空战中，德国飞机占优，但苏联飞机实在太多，击落一架，又来十架。加上木头飞机轻，耗油少速度还快，德国的优势反而被苏联夺走了。

第三是迫击炮。迫击炮就是那种有个小炮管支在地上，从炮口把炮弹放进去发射的小型火炮。迫击炮本身架构简单，炮筒、底座和支架都是小型的，造价只有同口径其他火炮的八分之一。不仅如此，炮击炮的炮膛压力很低，对炮弹的要求也很低，用生铁就可以造出炮弹。

但是打不准有什么用呢？不是浪费炮弹吗？苏联人想了一个招，就是集中大量迫击炮来个密集射击，用一片火海覆盖地方阵地，这个方法就奏效了。

还有冲锋枪，德国制造的冲锋枪是当时世界上最精良的，不过一共只生产了180万支。苏联的冲锋枪结构简单粗糙，但是生产了700万支。甚至苏联还生产了1000万支手动步枪，用于快速组建新部队。

看了苏德两边的军事对比，相信你也有发现，就是过去常说的拥有局部优势决定全局优势，在现实生活中，往往正好相反。有时候你拥有了局部优势，付出的代价是全局优势没了。

首先，局部优势意味着单点成本高，全局上就很难形成规模。

其次，局部优势往往建立在非常复杂的支持系统上，局部能赢，但是系统能否支持你长期保持稳定，是关键。

第三，局部优势是一个特定时间的现象，如果换了一个坐标，优势就会随时变化。

德国的局部优势，如果是闪电战和短期战争，那么确实厉害。但如果是长期战争和全面战争，苏联的规模优势，反而发挥得淋漓尽致。

从局部看问题，得出来的结论未必是事实，只有着眼于长期和整体，才能看到真正的事实和关系。