大儿子将已故亲生父母“合葬”，继母诉其侵权！法院判了

父母去世时，子女为父母修坟是一种文化习俗的传承，儿子为亡父修坟寄托哀思无可厚非，但在湖北襄阳，儿子王达在与继母李氏作出书面承诺的情况下，仍将亡父王爸与亡父生母合葬多年。法院一审、二审均判决王爸向李某作出书面道歉。

上世纪70年代，王爹与被告王大的生母结婚，并生下王大，王大去世后葬在王爹老家。王爹于1991年5月与原告李某登记结婚，1993年生下二女王，王爹于2019年3月29日去世。王爹去世后，李某、王大、王二因王爹骨灰安葬地点问题发生分歧，王大打算将骨灰运回老家与亲生母亲合葬，王二想在附近买一块公墓方便祭拜。经亲友调解，2019年3月30日，王大向李某作出书面承诺，内容为 "将父亲葬在生母墓旁，留有一定距离，在母亲墓的另一侧，留有百年后继母的埋葬位置"。于是，李某和王二商定，将王父的骨灰运回老家安葬。王大请家人帮忙，在老家生母坟旁 "钻（挖坟）"，将王爹的骨灰埋在此，并将新坟与老坟 "围（叠）"成一个新坟头。李某认为王大违反承诺，将王爸的骨灰与前妻即王大的生母合葬，损害了李某作为王爸配偶的合法权益，遂提起诉讼。

襄州法院认为，死者的骨灰具有一定的人格属性，是死者配偶、子女等亲属寄托对死者的哀思和怀念的载体，骨灰安葬的地点和方式对死者亲属的人格权益具有一定的重要影响。本案中，死者王爸是王大、王二的父亲，也是原告李某的配偶，对王爸的骨灰有看护、瞻仰、祭奠等权利，对王爸的骨灰安葬地点和方式有选择和确定的权利。王达出具的承诺书，实质是承诺暂时不安葬王爸及其前妻即王达的生母。根据庭审查明的事实，按照当地的风俗习惯，夫妻 "合葬 "的完整含义，是将死者的骨灰埋在死者坟墓附近，坟墓之间掏空，用红绳连接，然后 "围 "成坟墓。王大违反承诺，于2019年3月30日违背李某和王二的意愿，将其父亲王爸的坟墓和其生母的坟墓 "围 "成一个坟墓，已经达到了在一般人眼中两人 "合葬 "的实际效果和目的，损害了李某作为王爸配偶的人格权益，应向李某承担侵权责任。原告李某要求王大向其赔礼道歉，符合法律规定；原告李某还要求被告王大停止侵权行为，并作出有效的补救措施，鉴于死者王爸的骨灰已经安葬完毕，且不违反我国殡葬制度的相关规定，故该请求有违民俗习惯和殡葬制度，不应支持。

综上所述，香洲法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决被告王大于本判决生效后十日内向原告李某书面赔礼道歉，将王某的坟墓与其生母的坟墓合葬成一个坟墓，接受法院审查。

一审判决后，被告人王大不服判决，提出上诉。襄阳市中级人民法院认为，被告王爸的生母去世后，前妻去世，王爸再婚，王爸与前妻的婚姻关系已经结束。

王爸与原告李某登记结婚，即王爸与李某之前就存在合法的婚姻关系，在本案中，如果王爸在去世前未作特别声明，将与前妻合葬，必然会影响王爸再婚配偶李某的身份利益。王大因王爸的骨灰安葬地点与李某、王二意见不一致，对李某 "将安葬在父亲母亲的坟墓旁，留有一定距离，并在父亲坟墓的另一侧，留有继母百年后的安葬地点 "的书面承诺，属于他们双方的约定，王大应当遵守。现在王大将王爸和前妻的坟墓 "圈 "成坟墓，有违诚信，足以造成对李某人格权的侵害。一审认为王大的行为构成侵权，并判决王大向李某书面道歉处理为宜。故判决驳回王达的上诉，维持原判。