案号：（2020）沪02民终1087号

案由：共有纠纷

关键字：共同居住人 他处有房

原判决书万字有余，在此不做复制黏贴，有兴趣者请自行搜索

案情简介：

老吴和老许夫妇生育了三个子女吴某国，吴某丽，吴某珠。吴某国有一女吴某韦及一个外孙女方某。吴某丽有一子吴某骥。吴某珠有一女沈某。

老吴和老许离世后留有一套公房，承租人为老许一直未做变更。2018年该房屋被征收，该户共得征收补偿款336万余元。

该房屋被征收时户籍人口有五人，分别吴某国及其女吴某韦、外孙女方某，吴某骥及沈某。该房屋缘由老许一人居住，2005年老许去世后一直处于出租状态。

由于户内对征收补偿款的分割达不成一致意见，吴某韦、吴某骥都提起诉讼，要求获得全部补偿款。

一审庭审时法庭调查确认事实：

  • 吴某国（含吴某韦）一家三口曾在1986年获单位调配房屋一间，面积17.2平米；
  • 吴某华（含吴某骥）一家三口曾在1985年获单位调配房屋一间，面积14.58平米，后该房屋于2009年被拆迁，吴某华家庭获得两套安置房及七万余现金；
  • 沈某随父母在1995年时也曾享受过动迁安置，安置房屋面积为31.6平方米，部分系安置面积，部分系出资购买；
  • 方某从未在系争房屋内居住。

一审法院据此认定：

吴某骥居住不困难，方某未实际居住，非系争房屋居住人，不能享有征收补偿利益。其他三人虽均享受过福利性质分配安置，但仍属居住困难，故确认为同住人。

一审法院判决：

吴某韦享有征收利益118万余元，吴某丽享有征收利益118万余元，沈某享有征收利益100万元。

一审判决后吴某骥不服，提出上诉，其认为：

  • 福利分房登记于父母名下，其没有享受过动迁福利；
  • 吴某国、吴某韦及沈某均享受过福利分房，不符合系争房屋同住人条件。

二审法院对一审认定事实部分予以了确认，但综合考量涉案房屋的来源、各当事人家庭结构、实际居住状况、取得福利性质房屋情况及征收补偿利益构成等因素后，判决：

吴某丽可享有征收补偿利益840,000元，吴某韦、方某可享有征收补偿利益870,440.36元，沈某可享有征收补偿利益900,000元，吴某骥可享有征收补偿利益750,000元。

律师说法:

在征收补偿款分割纠纷中，本案是为数不多的二审改判的案例。
究其原因，二审法院的判决依据主要有以下几点：
1. 系争房屋来源为老吴夫妻，原被告对系争房屋承继地位平等；
2. 涉案人员均曾享受过福利性质分房；
3. 系争房屋在被征收前长期未由涉案人员实际居住。
从本案可以看出，即便是基于同样的案件事实，不同法院的裁量标准和评价体系都会有所差异，由此可能带来的诉讼结果也会具有相当大的差异性。

个案不同 事无绝对

案例仅供参考 请勿对号入座

具体案件请咨询相关法律人士

-END-