——闲聊“引物观己”的内明之法

讨论一：如何认识自己？

墨子有镜鉴之法，道教悟真先生有言“见物便见心，无物心不现。”

枫桥:

归根到底还是认识自己。我思，故识我在，我不思，则不识我在。我觉，故觉我在，我不觉，则不觉我在。我知义，故知义之我在。我行义，故义行之我在。

松矷勿语:

因为要认识自己，才有万物创生。觉明为咎，佛法所说。

南方在野:

[微笑]墨子在非攻篇中说：君子镜之于人，而不镜之于水。认识自己，需要有镜子。观察与评价人，就是观察与评价自己。这种内明之法，即是墨家镜鉴之法。

枫桥:

认识自己，就是认识自己有三个层面的我。即人我、神我、天我。人我层面最高境界是成义人，志于终身行义，可以行证。神我层面是成神圣，最高境界是精神超越肉体，得自由出入象相世界，超识精神可证。天我，超人我、神我之有限，与天同，在天左右。天我无我，天我无私，归天志能能之一，归之能证，人神只能有限辨证，不能完全思议明辨，但能完全信证。不成义人，不能成神圣。不能成神圣，就不能言天。成神圣者又不言天。能言天志，那是大神圣墨子。心我有：觉我、识我、义我。不志义我，识我未明。

何知阳（复活永恒）:

“内明”是为证果得真，“因明”是为明理得智。不过佛家的“内明”之法普遍存在缺陷，导致陷入主观唯心，“因明”有较大缺损。

光之速:

佛教知识论其实还是比较原始，十六识，五明搞得那么繁琐，其实还是古人归纳综合概括不够。佛教理论在中国基本没什么发展，顿悟，明心见性，其实是思维懒汉的理论

枫桥:

觉我，是意识和潜意识没有开启状态， 深度无梦睡眠、深度昏迷、植物人状态都属于这个状态。人在这个状态里，没有我的意识，没有我在不在的意识，更没有自己是死是活的意识。无明无昧，但这个状态的我真实存在，活在那里。人的植物神经是清醒的，有内在神经反应的。人的血在流动，心在跳。只是没有意识，没有生死意识。生死在意识里不存在。人这个时候在意识角度讲是超生死的，因为这个状态是超意识的。所以生死，是识我的认定，是识我的认知游戏。屏蔽识我，就没有生死，没有意识里的无量意象。也不能区别真实的现象世界。没有识我，人的存在就是和自然完全相融的，人就是存在本身，万物就是存在本身。不存在意义和意象世界，只有无意识世界本身。世界有真实形象和声音，有流变和演化，但没有语言，没有语言呈现的意义。关闭内心的自言自语，停止所有的自言自语和互言互语，世界就会到非意识的存在本身。

一句话，关闭识我或灭杀识我，人事实上回归无意识的自然世界，和这个世界浑然一体，还原成各种形状的永在。甚至是无所谓永恒和短暂的混沌之在。这是关于人之存在的一个角度的认识自我。也是一个角度的生死超观。这个生死观，其实还是要归功于识我。没有识我，就不会有这个关于生死的观点。

何知阳（复活永恒）:

大概是这样的，佛家在内明方面可能存在一定的意义，但是偏于一极就不可能得究竟。可以参见我的文章《客观唯心与主观唯物之澄明》。

枫桥:

关闭识我是混沌的超生死。打磨好识我，可以清醒地超生死。

讨论二：何谓引物见理、外王内圣？

墨者的空心论：坦然接受事实与真相。

红色的心:

不与人比与天齐，亲物明理观自己。

我常常在想是否有一种人性守恒定律，而客观说比如宗教，鬼神它们可以存在几千年，经久不衰，一方面说明它们有契合人性的地方，另一方面是它们理念的守恒，比如阿弥陀佛，阿门，可以几千年不断传承。而人性和人为总是显得乏力，比起神氏和庙宇神殿来说要不稳定许多，那么我们一定是想在恒定中控制客观事物和社会动态，这是所有宗教信仰给我们的启示。而从哲学科学来看，真理的相对稳定性是我们文明的稳定剂，当然就像牛顿的万有引力到爱因斯坦的相对论，可能某种“真理”还会被推翻从而进一步修正。今天深入探讨人性的重要原因是我们要通过客观分析人性认识人性，从而用理性这种稳定剂来平衡解决社会矛盾与不平衡，当然这里的理性并非经验主义，而是科学论证。

我也经常用《小取》里这段话来自我反省：然而世人赞同那个自己却不以为错，墨家提出这个来非议他们，没有其他缘故，有所谓内心固执、耳目闭塞与心不空吗？内心固执，得不到解说。这就是“是而不然”的情况。

反省自己是否能不断放空内心来坦然接受客观事实和真相。——这是说的弃墨从墨，这相对墨家理论或者其他各种思想来说是公平的。墨家学说系统观己的功能胜过于观它，我们试想一下如果我们固执己见且充满偏见，既不能看清事实真相，也不可能得出客观正确的结论。这也是墨学哲学运用的重要范畴。

光之速:

心空是墨学思维的一个重要概念，类似道家虚心。心空就是排除一切成见和主观臆想，给客观思想腾出思维空间。“内胶外闭，与心毋空乎，内胶而不解也”。——宋明儒学主观唯心论，其实是“与心毋空”或心胶，不可能获得真理。

红色的心:

传统有两种心空，一种是内求，一种是外悟，我指后者，人一定不能失去和客观世界的联系。这也是我比较不太赞赏宋明理学和心学运用的原因。

很多传统所谓的人文哲学只是人性探讨的一部分，也有很多经验论，并不客观正确和深入。——这些智慧的运用也就凤毛麟角了，难以直接改观世俗理论。

再看一个社会现象，毛泽东年代的人性和改革开放到现在的人性，简直两个极端。——我们需要植入一种人人思想独立的基因。即普世价值的客观形成，这如同宗教以及现代哲学科学一样深入人心。利用兼爱形成尚同，民众普世价值的统一是平衡文明和历史走向的最重要因素。这也适用于反思二战德国和日本思维过于统一带来的群体性历史错误。

光之速:

经验论有一定效果，但并不绝对可靠。经验论是归纳法的必然路径，任何公理都来自经验，经验论不依靠逻辑思辨是不完善的，休谟的纯粹经验论其实沦为感觉论，将对象及其印象或观念的恒常结合为因果关系的原理。这种因果关系不可靠。

红色的心:

今天看，国人尚未完整构成逻辑思维，所以现在很多大师名人大谈普世哲学，为时尚早，也基本上是错误的，大多数是一些个圆滑的社会经验，而这些思想可能是百害而无一利。

墨家思想是一种进与动的思想，如果你看到很多人一副看破社会道理真理的样子，基本上是无用且没有任何价值的伪学。你问他具体怎么做，如何实施，基本上回答为零。

南方在野：

引物见理，这个好。墨家是提倡通过外在超越来达到内在超越的。按照墨家的说法，不是内圣而外王。而是外王而内圣。也就是红楼梦所说的“不经一事，不长一智。”——又说到人。人其实是具有灵性的社会性动物。人具有物性，生物性，动物性，社会性，灵性。研究物质，生物，动物，社会，体验文学艺术宗教审美，这些都有助于认识自己。佛家所言转知成智。儒家后学所谓格物致知。都应做如是理解。

讨论三：如何探寻人性呢？

——那就是，引物观己，就是寻找参照物。如刘清平教授所言：人兽之辩可以休矣。

南方在野:

就佛教而论。这个引物观己的大乘心法，估计也是各大宗教所没有的核心价值。

松矷勿语:

引物观己有没有文章学习一下@南方在野 [抱拳]

南方在野:

没有。我是从郭兄这里偷学的，然后自己总结了名词。不过我总结这个名词，也不是没有依据的。

红色的心:

去看看漫山遍野的花海，看看能不能找到同性，你说这种同性是什么?或许一棵果树开花也有生命的愉悦，只不过人感知不到罢了。所以人看到花开之所以开心快乐，大概是生命的同感吧。所以一个人在秋天感到充实也就不稀奇了。哲学一点讲，拿果树来讲，生命的大部分时间里果实都是苦涩的，和人生也差不了多少。——这又要回到宗教参悟的问题了。

南方在野:

第一，引物见性。人是物，是动物，是社会性动物，是有灵魂的社会性动物。研究物，动物，社会，圣人圣徒。其实就是理解自己。第二，宗教最擅长的是寻找共相，以此确立主体价值。亚伯拉罕各宗教，最大的成就是寻找到人的共相。而佛教进一步扩展，找到人与动物的共相，名之慈悲普度。通过比较，是有独特性的。——从不同层面抽取共相，研究共相，都能获得启发。纯粹观察人，是观察不出什么名堂的。

松矷勿语:

从人人平等到众生平等？

南方在野:

不应该这样简单地平等。而是承认不同层面的共相。这个进一步的回答让郭兄来。

松矷勿语:

[呲牙]

红色的心:

另外在万物之上谈天志和兼爱，你下谈两性话题和人性，有些与生俱来的东西，客观讲太阳发光我们能感受的热，但不一定知道原理，我们自身感受也一样。看到喜欢的异性高兴，你说这是什么原理，其实也不知道。只知道鸳鸯也戏水，关关雎鸠在河之洲。

从科学上讲碳基占物质的大部分。

玄幻点讲人喜欢钻石或许是因为它们是同类，而晶莹剔透和无坚不摧不论物体本身还是人性灵魂应该是最好的一种特质吧。人既然能和万物共存，必然有相同性质的地方。这些可以自己验证，人如果在别人身上找和自己一样的地方，我想想找出来的大部分是矛盾。你可以试一试，这是人性一种呈现冲突的原因。如果我们是喜欢一种物，除人之外，不论动物植物或者实物，你总是能找到和自身的相同之处。那么这种认知从何而来呢？而一个最大的问题是，人并不能像别的动物植物等等拥有自然环境。这个自然是天性自然，不是客观自然环境。

南方在野:

一个感悟，比如说看见石头缝里面长出来的顽强的小草，也能生出敬畏。

红色的心:

所以在一个不自然的环境里，人的思想本身就是相对扭曲的，认识自身也就非常困难了。我们知道近代文明的最大的成果是人的自然性。正如自由意志是上天赋予的。

其实除了人之外如果大部分事物都在自然状态，而人并不是这样，所以我们通过几千年来认识真正的人和人性是什么。其实自然性人性一直存在，只是我们主观很难发现而已。人今天对动物自然的妥协，其实说明人类绕了一个大圈。你反过来再看墨子的兼爱非攻就神奇多了。还有厚葬这种东西不外乎就是人类自我高人一等标榜的例证。

南方在野:

今天早上刘教授发文言“人是有需求的存在”。我提意见，说教授这篇没有指出人与动物的差别。于是教授说人兽之辩我另有文章。我请教授赐文。刘教授《人兽之辩可以休矣》这篇，我可是仔细看了。很有价值。

红色的心:

所以昨天我看到清明有一篇关于墓园文化的文章，能看到万物兼爱的影子，非常有意义。动物对人有偏见吗？有高低之分这种概念吗？反过来人类种种错误是自己的偏见造成的。而人真能区别于万物，独立于万物之外吗？如今不论哲学还是科学给出的答案是否定的。

南方在野:

“人的尊严在于不受其他人的坑害或侵权，而不在于向天地叫板，或是对着鸡鸭猫狗摆谱……”刘教授这句话大有学问

红色的心:

人类引以为豪的现代文明带来的痛苦比其他物种要多的多，所以我们需要药，才去探讨人性的问题。所以你看文革那种战天斗地的思想导致的是人性的混乱，一旦否定本源的存在就是灭亡的开始，这是以宗教为首的人文思想给我们敬畏之心的重要意义。否定天源和同性就相当于把我们父母从时间线上抹去。

南方在野:

刘清平教授原文：综上所述，几乎从任何方面看，中西哲学的传统人兽之辨可以说都缺乏积极的意义，相反还常常生成扭曲的效应，应当根本否定。事实上，如果我们无视传统人兽之辨的这些理论缺陷和现实危害，继续在实然与应然的混淆中坚持“人性在于兽性之不是”“人性善兽性恶”的核心理念，就会在它们的诱导下深陷人性与兽性的二元断裂而无力自拔，照旧把关注点狭隘地聚焦在人性不同于和优越于兽性的一面之上，结果扭曲和遮蔽了现实人性的整全内容，在寻求“认识自己”的“自知之明”的道路上误入歧途并且越走越远。相反，只有清醒地认识到传统人兽之辨为什么陷入误区的致命症结，我们才能对症下药地找到走出这座理论迷宫的正确道路：严格地把事实与价值、是与应当、认知需要与非认知需要区分开来，悬置所有的非认知需要，纯粹基于好奇心或求知欲如实地研究现实人性的整全内容，首先站在人本位的立场上直接关注人自身，然后进一步探讨人与其他动物之间既相互关联、又彼此区别的复杂互动。也只有采取这种非认知价值中立的学术态度，我们才能如其所是、全面完整地揭示人性内容以及人与其他动物之间关系的真相，最终建立起崭新的科学人性观。

红色的心:

嗯，非常不错，不过兽这种概念应该起初就是带有“异”的意思，在未来同的问题上还要注意文化惯性带来的影响

南方在野:

这篇与我们前一段时间讨论的人性问题是同一个主题。

红色的心:

我们总是喜欢拿动物骂人，其实就是把人凌驾于动物之上，这是一种文化的劣性和无知。我们可以对比一下别的文化。而有时候看到原始信仰和原始文化对人性的保护，这一点是非常重要的。我们不能简单归于生产力的问题。看人一开始对万物生灵的态度，其实能找到他们同性的根源。

南方在野:

按照这个思路继续推论连“人非草木”也可以休也。[呲牙]

红色的心:

今天谈到宠物的话题，一个人在动物身上得到的快乐有时候远远胜过于人，那么人和动物玩耍，你可以人从内部反应和外部行为其实和动物没什么两样，这是他们天性类似绝定的，因为人没必要在动物目前伪装，这是人和人性真实展现，这些对于个人是下意识状态下发生的。这些每天都在发生，只不过人们不去思考或者不容易注意得到，一个人在下意识状态下会丧失思考能力，所以有时候让他观察自己是不现实的，只有客观事实呈现以后才可以去思考。

所以可以找一些人和动物玩耍的视频仔细观察一下，以观察自己。对于人来说最直观的是两性话题，两性发生关系时带有理性吗？这是我基于人性和理性冲突提出的话题，两性恋爱大部分状态下有理性吗？人性探索目前阶段只能在感知捕捉阶段，谈其他的还很遥远。理性并非自愿产生，而是控制人性由圆到方的被迫性行为。

如今人性的依然不可控是因为我们不够完全了解它，所以它的方向我们就不得而知，所以所谓的法律和道德有时候对人性的约束就会南辕北辙。人大部分时间就像受到突然袭击，这种后果是灾难性的，比如二战。人性突袭了我们自己。表面呈像就像我们拿刀砍向自己一样。

那么如何探寻人性呢？我说的观物的目的就是寻找参照物。人性就像今天科学的黑洞，我们本身很难观测到到它的本来面目，所以只能寻找同质性和参照物。这又是同性同质兼容的问题，通过兼容反观它们相同特质，从而分析它的本来面目。而在同类划分中我们又分了很多层次，比如同类，相近等等。那么就像我们选择宠物一样，为什么人喜欢选择哺乳动物呢？

而看到蛇，蜘蛛这些冷血动物就会感到恐惧?这不就是同性兼容的问题吗？当然宏观上讲我们并不是和冷血动物彻底对立。其他就省略了。鸟类也应该和人同性的地方是热血动物吧。

所以我感觉墨子对人性的冷处理是一种智慧，因为我们必须在平衡状态下才能摆脱自身人性的干扰从而来客观看待事物。