近日，法院公布一起违反安全保障义务责任纠纷案件，法院认为没有证据显示原告父亲的猝死与饮酒或七被告的行为之间存在直接因果关系，法院一审二审均驳回了赵某的上诉。

2019年8月16日，沈阳市浑南区某村，赵某应邀请参加张某父亲80寿辰宴会。宴会上，同桌七人均与赵某饮酒，当天下午一点，赵某已醉酒并由张某陪同回家休息。但随后周某多次电话催促赵某返还酒局继续喝酒，并让其妻子到赵某家中接赵某返还继续喝酒。

赵某酒后方便，因路面湿滑摔倒，多次呼救无人应答，于第二天早上被发现，死亡在张某家园中花生地上。医学证明（推断）书确认，赵某死亡原因系猝死。

赵某家属认为，周某在明知赵某已经醉酒的情况下，仍然劝其返回喝酒，丝毫不顾及其身体状况，是造成赵某死亡的直接且唯一原因，各被上诉人对赵某的死亡均负有责任。于是将同桌七人诉上法院。

法院查明，赵某死亡后，张某、周某于2019年8月18日与其家属达成合意:就赵某死亡事件，由周某向其家属支付60000.00元,其中10000.00元为丧葬费，不够则向张某支付，多则两清，其余50000.00元为补偿精神损失，双方两清，以后互不追究。

一审法院认为，赵某是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，应当对自身的安全保护足够注意、理性控制饮酒。且本案中，赵某并无张某等七人对其父恶意劝酒、强迫灌酒而导致其父陷入危险境地等行为的证据，再者，赵某死亡后，家属未对其死亡原因进行鉴定，没有证据显示原告父亲的猝死与饮酒或七被告的行为之间存在直接因果关系。此外，赵某家属已与被告方达成合意，由周某支付60000.00元作为赵某死亡的补偿，秉承诚实信用原则，赵某家属亦不应当再就此事向七被告主张赔偿。

法院经过一审二审，均驳回上诉，维持原判。

1.全网最低景区特价票

2.沈阳周边游最全攻略

3.景区免费门票限时送

让我们一起旅行交友，吐槽景区吧！

编辑：沈阳生活攻略

来源：二三里咨询辽宁