来源：中华现代护理杂志 2021年第27卷第10期 作者：牛晓丹 陶红霞 阮海慧 迟俊婷 张静 王艳红（转载已获授权）
撰写文献综述是护理研究中必不可少的环节。
系统、严谨的文献综述可以使已有的初级研究转化为有效指导护理实践的证据，进而促进护理专业化的发展。
目前常见的文献综述类型有系统评价、Meta分析、系统评价再评价、Meta整合、范围综述以及整合综述。
通过了解上述不同类型综述的适用范围以及优、缺点，有助于研究者就某一主题确定合适的综述类型，从而对该主题产生清晰的理解，进而了解该主题的研究现状及发展趋势，更好地指导护理实践。
一、相关综述类型的概念
1. 系统评价：
系统评价是根据某一具体的临床问题，采用系统、明确的方法收集、选择和评估相关的临床原始研究，筛选出合格的原始研究并从中提取和分析数据，其目的是提供一个关于研究问题综合、可靠的结论[1]。
如：王晓晔等[2]系统地评价和综合了我国急诊科护士在去人格化、情感消耗、低个人成就感3个维度上的职业倦怠发生率及影响因素。
2. Meta分析：
Meta分析作为一种研究和统计方法，是通过综合、分析多个研究结果，提供一个量化的平均效果或联系，从而回答研究问题[3]，其目的是为了检验所做出干预是否有效[4]。
如：Kim等[5]通过Meta分析确定了在护理教育中仿真情景教学的效果大小，并根据仿真的程度（高仿真度、中仿真度、低仿真度、标准化患者以及混合措施）比较了其效果的大小。
3. 系统评价再评价：
系统评价再评价是全面收集同一疾病或健康问题的治疗、病因、诊断、预后等方面的相关系统评价进行再评价的一种综合研究方法[6]。
如：谢煜等[7]通过系统评价再评价总结了间歇性充气加压装置预防静脉血栓栓塞症有效性和安全性，中等质量的证据显示间歇性充气加压装置预防静脉血栓栓塞症有效，联合药物预防可降低单独使用药物预防引起的出血等不良事件发生率。
4. Meta整合：
Meta整合是在考虑各类质性研究的哲学思想及其方法学的特异性和复杂性的前提下，收集原始研究结果，然后按其含义进行归纳汇总，最后产生新的解释，实质性地诠释现象的质性研究系统评价方法[8]。
其目的是将关于同一主题的不同研究进行相互转化，以产生总体主题、概念等，或者识别和解释各种研究之间存在的矛盾和差异，从相关主题的不同研究中开发出整个主题的景图[9]。
如：Sekse等[10]使用Meta整合的方式探讨各种医疗保健系统中的护士如何描述他们在提供姑息治疗方面的作用，结果显示护士在姑息治疗方面发挥作用是由于护士可以提供患者所需要的护理、护士自身的专业性和敬业性、护士在各种医疗保健系统内的可获得性、护理行业本身所具有的协调性等。
5. 范围综述：
探索学术界比较新的领域或主题，或不明确哪些研究点已经被研究过、哪些研究点有待进一步探索时，系统评价很难开展，而范围综述则能很好地解决这些问题[11]。
范围综述是通过系统地搜索、选择和整合现有知识，探讨一个探索性的研究问题，旨在绘制关键概念、证据类型和与特定领域相关研究中的差距，并为未来的研究重点提供指导[12-14]。
如：Al Thobaity等[15]通过范围综述，确定了灾害护理核心竞争力的最常见领域，结果显示共有12项初级研究列出了灾害护理的核心竞争力领域，最常见的领域涉及通讯、计划、去污、安全、事件指挥和道德。
6. 整合综述：
整合综述是通过概括、推理和整合现有的知识，并以批判性的方式将现有的研究结果相互关联，从而产生新的、完整的知识[16]。
如：Kangasniemi等[17]整合了有关护理职业道德的初级研究，围绕护理职业道德展开了讨论，在纳入的14篇初级研究中，包括8篇理论性研究、3篇定量研究、3篇定性研究，最终得出结论：护理职业道德是一种专业的护理伦理方法，专业人士自愿承担护理职业道德的约束；职业道德包括价值观、职责、权利和责任，受国家立法和国际协议的约束；护理职业道德已经确立，但影响职业道德的内部、外部因素在不断变化。
二、不同类型综述的联系与区别
联系：
各种类型的综述均为循证护理实践化的产物。
针对同一主题，不同的目的需要采用不同的综述方法进行证据的检索、评价、综合与分析，从而就同一主题产生更加全面的认识，帮助护理人员更新专业观，促进护理知识向临床实践的转化，有利于科学有效地制定临床护理决策。
区别：
文献综述的撰写过程分为问题制订阶段、文献检索阶段、数据评估阶段、数据分析阶段和展示阶段，不同类型的综述在上述阶段各有不同。见表1。
三、不同类型综述的优点及局限
1. 系统评价：
优点：提高了在特定问题上收集和综合科学证据的客观性，且定期根据新的实验结果进行更新，提供最新的知识和信息作为临床实践和研究的决策依据，被认为是为医疗保健决策提供信息的最佳工具。
局限：其在确定选题时需要研究人员具有一定的经验，若是范围太大，虽可提供大量信息且实用性和推广性较好，但是针对性差，浪费资源；
若是选题较窄，关注点集中，工作量相对较小，但是文献纳入量较少，容易出现各种偏倚，使结果存在不可靠性，推广性也受限制，并且系统评价所需时间长、技术要求高、需要相当的经验和知识来执行。
2. Meta分析：
优点：最大优点是通过增大样本量来提高研究结论的可信度和解释研究结果的不一致性，其实质上是按照一定的条件统计合并针对同一个问题的众多研究。
局限：在研究过程中不可避免会存在各种偏倚（如抽样偏倚、选择偏倚、研究内偏倚等）。
3. 系统评价再评价：
优点：是目前证据等级的最高级别，允许读者迅速查阅到相关主题的结论，更有利于知识转化和证据的传播应用，也更方便临床医护人员使用证据。
局限：其结果的可靠性受到所纳入的系统评价和Meta分析的影响，具有时限性，并且首先需要有相关方面的系统评价的存在。
4. Meta整合：
优点：用系统的方法结合质性研究，有助于产生更全面和更普遍的理论；通过关注干预对象的观点及感受，为所研究问题增加了广度和深度；同时可以提供对于干预措施成功或失败原因的解释。
局限：其在结合多项研究成果时，容易忽略文化背景在定性数据分析和解释中的重要性；因其只能纳入高质量的定性研究，纳入文献数量有限；要求撰写者有较多定性研究的经验和知识才能执行。
5. 范围综述：
优点：能够使决策者了解是否需要进行全面的系统评价，向研究者展示相关主题已经完成的工作范围，确定未来研究的方向。
局限：由于没有对文献进行质量评价，所以其产生的结果可能存在偏倚。
6. 整合综述：
优点：是最全面的综述方法，纳入综述的文献包括实验研究和非实验研究，可以更全面地了解所关注的现象，相较于其他类型的综述而言，其不单是依靠实验数据来下结论，而是更加多元化地考虑到研究的文化背景，使结论能够更好地用于政策的制定与实施。
局限：因其组合不同类型的初级研究，可能导致结果缺乏严谨性、不精确性和偏见。
综上所述，随着护理学实践和研究的不断进步，综述发挥着越来越重要的作用，各种类型的综述已广泛应用于临床护理、护理教育、护理管理以及护理研究中。
一篇综述对于呈现特定的主题至关重要，选择合适的综述类型不仅可以帮助读者对特定主题产生更加全面的认识，也可将大量的初级研究转变为更加严谨且系统的结论，从而促进相关领域的进步。
参考文献：
[1] 李静，秦莉，刘鸣.系统评价的基本方法[J].中国循证医学，2001，1(1)：34-38.
[2] 王晓晔，胡珊珊，李争，等.我国急诊科护士职业倦怠发生率及影响因素的系统评价[J].中华现代护理杂志，2020，26(10)：1324-1330.
[3] 李铮，刘宇.护理学研究方法[M].北京：人民卫生出版社，2018.
[4] Whittemore R. Combining evidence in nursing research：methods and implications[J]. Nurs Res，2005，54(1)：56-62.
[5] Kim J，Park JH，Shin S. Effectiveness of simulation-based nursing education depending on fidelity：a meta-analysis[J]. BMC Med Educ，2016，16(1)：152.
[6] 胡雁，郝玉芳 . 循证护理学[M]. 北京：人民卫生出版社， 2018.
[7] 谢煜，潘卫宇，卢颖，等 . 间歇性充气加压装置预防静脉血 栓栓塞症有效性和安全性评估的系统评价再评价[J]. 中 华现代护理杂志，2020，26(2)：149-157.
[8] Walsh D，Downe S. Meta-synthesis method for qualitative research：a literature review[J]. J Adv Nurs，2005，50(2)：204- 211.
[9] Petticrew M，Rehfuess E，Noyes J，et al. Synthesizing evidence on complex interventions：how meta-analytical， qualitative， and mixed-method approaches can contribute[J]. J Clin Epidemiol， 2013，66(11)：1230-1243.
[10] Sekse RJT，Hunskar I，Ellingsen S. The nurse's role in palliative care：a qualitative meta-synthesis[J]. J Clin Nurs，2018，27(1-2)：e21-e38.
[11］ 高亚，葛龙，李伦，等 . Scoping Review 撰写方法简介[J]. 中 国药物评价，2018，35(5)：321-324.
[12] Arksey H，O'Malley L. Scoping studies：towards a methodological framework[J]. Int J Soc Res Methodol，2005，8(1)：19-32.
[13] Colquhoun HL，Levac D，O'Brien KK，et al. Scoping reviews：time for clarity in definition， methods， and reporting[J]. J Clin Epidemiol，2014，67(12)：1291-1294.
[14] Daudt HML，van Mossel C，Scott SJ. Enhancing the scoping study methodology：a large， inter-professional team's experience with Arksey and O'Malley's framework[J]. BMC Med Res Methodol， 2013，13：48.
[15] Al Thobaity A，Plummer V，Williams B. What are the most common domains of the core competencies of disaster nursing? A scoping review[J]. Int Emerg Nurs，2017，31：64-71.
[16] Soares CB，Hoga LAK，Peduzzi M，et al. Integrative review:concepts and methods used in nursing[J]. Rev Esc Enferm USP，2014，48(2)：335-345.
[17] Kangasniemi M，Pakkanen P，Korhonen A. Professional ethics in nursing:an integrative review[J].J Adv Nurs，2015，71(8)：1744-1757.
谈恋爱不如多学习
还有件事麻烦您：
便于文章第一时间推送给你，
麻烦您
在订阅号列表长按我们
热门跟贴