杨利伟描述自己“太空之旅”的文章，进了初中语文教材（人教版七年级下册），引发热议。

课文题目叫《太空一日》。其实里面涉及的不少内容，媒体都已经报道过了，比如上升过程中感到剧烈疼痛，以为“自己要牺牲了”；在太空中听到神秘的敲击声，等等。

尤其这个敲击声，曾经有专家出来解疑释惑，认为是压力变化导致金属发出的声响。不过，教材并没有采纳这些解释，而是本着严谨的态度，保留了“到现在也没有确认”的说法，让文章有了点“悬疑”色彩。

匆忙地给出答案，未必是科学的态度。毕竟这篇课文的主题之一，就是对待科学的严谨态度。

除了感人的英雄事迹，这篇课文末尾的“思考探究”题，也值得一提。

亮点在哪里呢？简单，朴实，不故弄玄虚。

思考探究：

一 太空一日，充满紧张和意外。阅读课文，找找看，杨利伟遇到了哪些意外情况？他相应地又有怎样的心理活动或举动？
二 杨利伟在文中说“对航天员最基本的要求是严谨”。试着在文中找一些例子，体会航天员严谨、科学的态度。

第一题太简单了，简直就是幼儿园版的“数一数”；

第二题也是如此，让你从文章中找几条和严谨有关的例子而已，但很有价值——严谨的态度，对一个人的生活、工作、未来，都会产生很大影响。

这不是在“教学”，是在引导学生思考人生。

我敢保证，这样的思考题，杨利伟自己也能得高分。

可是，很多出现在中考、高考试卷中的阅读题，即便找到了文章的作者，他也是回答不出来的。

曾经有一道题是这样的：作者看到“窗帘在日光灯的照耀下，发出淡淡的蓝色”，其中有什么寓意？

标准答案是：因为蓝色代表忧郁，表达了作者忧郁的心理状态。

然而，作者的回答是：“我当时看到的就是蓝色啊，什么也没想，就那么写了。”

奈何？

周国平一篇文章成了语文阅读题，后面大概五六道题目，一共12分。周国平以作者的身份，很认真地做了一遍，结果，得了6分。

自己写的文章变成了阅读题，作者自己也答不对，这没什么好奇怪的。同样的文章、同一段文字，本就可以有不同的解读。作者、出题者出现解读不一致的情况，很正常。

值得探讨的是：阅读题是否该有统一的标准答案？是否允许考生对同样的文章、同样的题目有不同的解读？

我们的考试，本身就是标准化的，类似于工业化流程。这种流程，大大束缚了出题者。如果题目太发散，给学生的发挥空间太大，会导致评分出现很大弹性。

所以根本上，不是出题者出了问题，而是我们的教育流程存在问题——太过于标准化了。

标准化的教育、标准化的试题，是一种以知识为中心的教育思路；学生是否学到了知识，是根本标准。

问题是——知识的淘汰更新率是非常高的。

在19世纪，人类的知识总量，每50年增加一倍；到了20世纪80年代，已经变成了每3年增加一倍。

这是上世纪80年代。中年人那时候还刚刚出生，手机还是稀罕玩意，更没有智能手机。

放到今天，大概每1年就能增加 一倍了吧？

知识更新如此之快，以知识为中心的教育方式，早就不合时宜。

那以什么为中心？教育以学生为中心，学生以“能力提升”为中心。

以能力为中心，需要发散思维，需要灵活变通，而不是死咬着标准答案不放。

很多能在阅读题中得高分的学生，写作能力很一般。因为他掌握了“标准答案”的技巧，失去了创新能力。

导演李安说，他拍电影的原则，是“拍别人从来没看过的东西”。别人没见过的，往往就是你自己独创的。

啥叫创新力？这就是。你要写、要拍别人从来没写过、没看过的东西。

标准答案提供的，是“已知”；而真正的能力，是掌握“未知”。

高金国，笔名高了高，全国中文核心期刊专栏作者，高级编辑，著有《好父母养出好孩子——给家长的35堂教育思考课》《写给孩子的趣味中国历史（12册）》《少年读史记故事·先秦之治》《少年读史记故事·秦汉霸业》《少年读史记故事·列国春秋》《人生是一场修行》《唐朝那层窗户纸》《齐国那些事儿》等图书26册。