“没有体液，没有痕迹，她在10天后报案，称遭遇强奸，这是诬陷我。”

北京一男子陈某在面对公安机关的传唤时为自己辩解，随后他因涉嫌强奸罪被告上法院。在没有任何证据的前提下，男子陈某会被认定为强奸罪吗？

受害人张女士是北京大兴区某商业综合体的保洁员，据她陈述：事发当天中午，她在打扫卫生，遇到一中年男子和她搭讪，两人聊了几句以后，男子便拉她进了一个房间里的卫生间，从后面对她实施了性侵，还把体液留在了她的裤子上。过了几天，该男子再次拉她，张女士进行了反抗，男子的电话响了，即离开了现场。

事发后，张女士的女儿察觉母亲有些恍惚，便询问母亲发生了什么事儿。张女士说工地上有装修工人对她拉拉扯扯。其女儿感觉事情不是那么简单，在再三追问下，张女士仍然不回答。

张女士女儿没有放弃，她在找到张女士工作的保洁负责人后，张女士才承认在工地被性侵。随后，其女儿向警方报了警，犯罪嫌疑人陈某很快便被抓获。

陈某是工地上的一个装修工人，他被抓后承认，那一天，他做完防水后去吃饭，期间喝了点酒，饭后坐在做防水的桶上休息，有一个女的过来找他聊天。女人絮絮叨叨，说她老公去世了，她和她儿子都在工地干活，后来她就用她的胯骨碰他的肩膀。于是，他就站起来，隔着衣服摸了她。

男子陈某说，女人找他要200元钱，他没有同意，女人便说要告他强奸，两人就吵了起来。过了几天，他再次遇到女子张女士的时候，张女士还是要钱，她还是说不给钱就告他。

警方经过调查后，发现张女士在案发后，回到家中就把衣服都洗了，也没有保留其他任何物证。警方对张女士的血样、内裤、裤子、秋衣秋裤以及阴道拭子进行检验，均没有检出陈某的体液。此外，警方对现场进行勘查，也没有发现任何遗留在现场的物证。

因为没有找到无证，警方只能找到本案相关的几位证人，他们分别为张女士的女儿魏某、保洁经理王某和陈某的防水老板钱某。三人均能够证明被害人情绪反常，经再三追问，张女士才说出被陈某强奸的实情。

另一证人为张女士的同事，据她回忆，应该第二次案发那天中午，张女士在休息室哭了，说不想干了，工地上有坏人把她强奸了。她说年纪这么大了，儿子都上班了，女儿都出嫁了，说出去丢人。

张女士的同事证实，张女士说这事的时候，很害怕，哭得浑身发抖，她就和保洁经理王某说了这件事，不知道谁报的警，第二天警车就来了，对方跑了。

一审法院认为：张女士所说的内容符合逻辑和经验法则，也有证人证言证明其案发后精神异常，曾向他人陈述被人欺负；

张女士与陈某之前不认识，没有矛盾，没有诬告陷害的动机；张女士因为害怕给其儿女造成声誉影响没有及时报警，符合常理，所以法院采信了被害人的陈述，据此认定被告人构成强奸罪。

一审法院判处陈某有期徒刑3年6个月。

此类性侵案件，由于案发时均处于“一对一”的情况下，尽管当事人的陈述符合逻辑和经验法则，但不能作为定案的唯一证据，仍需间接证据证明犯罪事实的发生。

本案一审审判后，陈某提起上诉，认为不构成强奸。他认为自己与被害人张女士接触过程中只是摸了张女士，而且是张女士主动并且愿意的。但是在事情发生10天后，张女士才报警，这是明显的诬陷。

二审法院对陈某的供述进行了分析认为：陈某被抓获后，始终对强奸的犯罪事实予以否认。在警方侦查阶段，陈某多次供述其强行搂抱被害人，抚摸被害人胸部及下体。虽然在后期，陈某对其猥亵行为进行了否认，但法院认为，陈某对翻供行为没有合理解释，所以法院采信陈某的前期供述。

对于被害人张女士的同事的证言，法院认为其证言为陈某被抓获以后的证言。此时，案情已经为被害人单位同事传言，因此只能采信和其他证据相互印证部分，其余证言不予确认。

二审法院认为，刑事诉讼应坚持证据裁判原则，本案虽然有被害人陈述，但是，其被强奸的事实缺乏其他证据印证，无法查证属实。

张女士女儿、张女士同事、保洁经理、防水经理关于被害人被强奸的事实的证言，都是传来证据，所有的来源都是被害人张女士，而且都在第二次案发后，不是第一时间。

法院认为，在案证据无法形成完整的证据链，达不到证据确实充分的证明标准，因此二审法院对于陈某强奸的犯罪事实不予认定。

但是，根据现有证据，陈某强制猥亵被害人的事实清楚，证据确实，其供述和被害人的陈述内容可以相互印证，足以认定。

法院判决，撤销一审法院判决，陈某不构成强奸罪，认定陈某构成强制猥亵罪，判处有期徒刑2年。

想了解更多精彩内容，快来关注屈远志